АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13688/2025

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-303) при ведении протокола секретарем судебного заседания Шегуловой Дарьей Александровной, рассмотрев дело 

по иску ООО "Главдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

к ответчику: ООО "Каскад-НН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

об обязании в МКД по адресу: 

<

...> произвести работы, а именно: 

- выполнить реконструкцию оборудования ИТП ,

- заменить регулирующие клапана,

- регуляторы перепада давления и регуляторы давления выполнить с обводной линией в соответствии с Правилами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 года,

от ответчика: не явился, 

установил:

ООО «Главдом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Каскад-НН» об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произвести работы, а именно: 

- выполнить реконструкцию оборудования ИТП,

- заменить регулирующие клапана,

- регуляторы перепада давления и регуляторы давления выполнить с обводной линией в соответствии с Правилами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи явку в судебное заседание не обеспечил. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Отзыв на иск от ответчика не поступал.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «Главдом» с 01 10 2021 года.

Указанный многоквартирный дом в управлении был принят от застройщика ООО «Каскад-НН» 24..05.2021. При приемке многоквартирного дома недостатков обнаружено не было. Когда дом был не полностью заселен, недостатков в работе системы подачи ГВС не обнаруживалось. Далее при постепенном заселении указанного дома стали выявляться нарушения в работе системы ГВС и ХВС, а именно в часы пик (утренний и вечерний) снижение давления в системе ГВС и ХВС, а так же снижение параметров температуры ГВС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Главдом» с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушениях, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта. По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика возлагается на заказчика.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 5/Э от 02.10.2024, выполненному специалистом ООО ПФ «ИНТЭС» ФИО2, холодная вода подается в дом с параметрами ниже расчетных. По Тех условиям гарантированный напор в холодной воде составляет 30 м вод. ст. Для обеспечения дома холодной водой на вводе установлены две насосные станции: на верхнюю зону (13-17 этаж) и нижнюю зону (1-12этаж). Мощность установки насосной станции нижней зоны и верхней зоны не соответствует расчетной мощности. Кроме падения давления в системе ГВС наблюдается недостаточный прогрев горячей воды ниже 65 Со (ниже санитарных на 5-12 Со). В верхней и нижней зоне на трубопроводе сетевой воды на теплообменник установлены регулирующие клапаны «Danfoss» Ду 15 мм и Ду 25 мм соответственно. Установленные клапаны не пропускают количество теплоносителя, достаточное для нагрева холодной воды до требуемых параметров (температуры).

В связи с указанными недостатками в экспертном заключении приведены рекомендации по их устранению. Указано, что для обеспечения холодной и горячей водой необходимо выполнить реконструкцию ИТП. В проектной документации неверно принят расход воды как на холодную, так и на горячую воду. Оборудование на воду рассчитывается согласно СП 30.13330.2016 п. 13 по максимально секундным расходам воды. В результате установленное оборудование не обеспечивает нагрев воды до санитарных норм в период максимального водоразбора, наблюдается снижение давления и отсутствие воды на верхних этажах.

Из изложенного следует, что указанные недостатки были допущены во время строительства, а не во время исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества дома, и являются ответственностью застройщика многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, произвести в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> работы для обеспечения указанного дома горячей и холодной водой в соответствии с рекомендациями экспертизы от 23.12.2024, выполненной ООО ПФ «ИНТЭС» (эксперт ФИО2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков