﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н, 

	при участии арбитражного управляющего Цынгуновой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу № А66-6039/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны (ОГРНИП 321695200039712, ИНН 690140209969; место жительства: 170033, Тверская область, город Тверь, а/я 3379) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу № А66-6039/2021 арбитражный управляющий Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений части 1 статьи 25.12 КоАП РФ. Указывает на то, что, поскольку Максимкина Н.Д. с жалобой на действия арбитражного управляющего в управление не обращалась, то у заявителя отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Цынгуновой О.О., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть вынесена 26.10.2018) по делу № А66-9533/2018 заявление Петрова Игоря Геннадьевича о признании гражданки Максимкиной Натальи Дмитриевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Максимкиной Н.Д.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-9533/2018 Максимкина Наталья Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2019. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-9533/2018 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 21.07.2021.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы Максимкиной Н.Д. от 05.02.2021, проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не провел опись имущества должника, не сформировал конкурсную массу, не выявил имущество должника и не обеспечил его сохранность.

2. В нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ ответчик не разместил в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения проверки о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданки Максимкиной Н.Д.

3. В нарушение абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона                            № 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), и Типовой формы отчета (приложение 4), утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195, ответчиком нарушены форма и содержание отчета финансового управляющего (далее – отчет), а именно в отчете не отражена информация об основном счете должника, не включен раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не указаны судебные расходы в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина».

4. В нарушение абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9 и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим предоставлена неполная информация в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» отчета, а также не указаны судебные расходы, расходы на почтовые отправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. протокола об административном правонарушении от 25.04.2021 № 00316921.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленное правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 этого  Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-9533/2018 Максимкина Наталья Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2019. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Таким образом, полномочия финансового управляющего в процедуре банкротства – реализация имущества должника у Цынгуновой О.О. возникли с 21.03.2019.

Следовательно, с указанной даты Цынгунова О.О. обязана приступить к исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина, запросив у должника все сведения о ее имуществе.

Из буквального толкования положений абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ следует, что фактическое наличие или отсутствие имущества должно быть оформлено описью имущества.

Согласно отчетам финансового управляющего Цынгуновой О.О. о своей деятельности от 16.01.2020, 07.08.2020, 15.12.2020, 16.03.2021, 21.04.2021 конкурсная масса не сформирована, денежные средства в конкурсную массу не поступали, имущество не реализовывалось, должник не обладает движимым и недвижимым имуществом.

Согласно отчету финансового управляющего Цынгуновой О.О. о своей деятельности от 21.04.2021 опись имущества гражданина не проводилась ввиду непередачи имущества.

Однако инициатива истребования у должника сведений об имуществе в силу нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ должна исходить от финансового управляющего.

С ходатайством об истребовании у Максимкиной Н.Д. каких-либо документов или имущества в рамках дела № А66-9533/201 арбитражный управляющий не обращался.

Из изложенного следует вывод о том, что финансовый управляющий Цынгунова О.О. обладала всей необходимой информацией и документацией для проведения описи имущества должника.

Вместе с тем сведения о проведении Цынгуновой О.О. как финансовым управляющим Максимкиной Н.Д. описи имущества должника в материалах арбитражного дела № А66-9533/2018 отсутствуют.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по первому эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

По второму эпизоду управлением вменено в вину нарушение ответчиком абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно отчетам финансового управляющего Цынгуновой О.О. о своей деятельности от 16.01.2020, 07.08.2020, 15.02.2020, 16.03.2021, 21.04.2021 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружены.

В ЕФРСБ сообщение о результатах проведения проверки о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданки Максимкиной Н.Д. отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом № 195, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в отчетах финансового управляющего Цынгуновой О.О. от 16.01.2020, 07.08.2020, 15.12.2020, 16.03.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» не указаны судебные расходы.

Однако из материалов дела № А66-9533/2018 следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2019 года с Максимкиной Н.Д. взыскано 300 рублей.

Кроме этого, в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» также указано на наличие судебных расходов в размере 33 264 руб. 67 коп.

Отчет финансового управляющего должен содержать обязательный для заполнения раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» с указанием порядкового номера и наименования кредитора, суммы требований, процента удовлетворения требований, даты удовлетворения.

В реестр требований кредиторов должника включено четыре кредитора.

Тем не менее в отчетах финансового управляющего Цынгуновой О.О. от 16.01.2020, 07.08.2020, 15.12.2020, 16.03.2021 такой раздел отсутствует.

В качестве устранения допущенного нарушения названный раздел заполнен арбитражным управляющим в отчете от 21.04.2021.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика положений Закона № 127-ФЗ и, соответственно, отсутствия в допущенном деянии события административного правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из анализа пункта 9 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ следует, что у должника должен быть основной счет.

Отчеты финансового управляющего Цынгуновой О.О. от 16.01.2020, 07.08.2020, 15.12.2020, 16.03.2021 сведения об открытии и использовании основного счета должника не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Должностным лицом управления в ходе ознакомления с материалами дела № А66-9533/2018 установлено, что в деле о банкротстве должника имеются текущие платежи первой очереди:

судебные расходы по делу о банкротстве (решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2019 года с Максимкиной Н.Д. взыскано 300 руб.);

расходы на почтовые отправления;

вознаграждение финансовому управляющему – 25 000 руб.

Вместе с тем раздел «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» отчетов финансового управляющего должника Цынгуновой О.О. от 16.01.2020, 07.08.2020, 15.12.2020, 16.03.2021 и 21.04.2021 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Наличие события административного правонарушения в совершенном ответчиком деянии подтверждается протоколом от 28.04.2021 № 00316921 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года по делу № А41-30957/2017 Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-95314/2017 Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-67674/18-178-94 арбитражный управляющий Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы отменено, Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление 25.03.2019 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу № А66-16273/2019 Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Штраф уплачен 18.12.2019.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по 18.12.2020.

Событие административного правонарушения произошло в период, когда Цингунова О.О. являлась подвергнутой административному наказанию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается коллегией судей на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Следовательно, соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 20.04.2021 № 15-15647/21 (том 1, лист 127).

Согласно копии уведомления названное почтовое отправление 21.04.2021 вручено лично Цынгуновой О.О. (том 1, лист 129).

Кроме этого, указанное уведомление направлено в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается отчетом от 20.04.2021 (том 1, лист 130).

Таким образом, при наличии уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует признать, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что ранее арбитражному управляющему неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в управление для дачи объяснений.

Арбитражный управляющий Цингунова О.О. указанные уведомления игнорировала, для дачи объяснений не являлась.

Составление протокола об административном правонарушении также откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что Максимкина Н.Д. не обращалась в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом управления с нарушением требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Само по себе отрицание Максимкиной Н.Д. факта обращения с жалобой не влечет за собой признание незаконности возбуждения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Назначенные ранее наказания в виде предупреждения и административного штрафа не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее неоднократное привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод подателя жалобы о прекращении на дату рассмотрения апелляционной жалобы  его полномочий как арбитражного управляющего не может быть принят как не подтвержденный документально и, кроме того, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу № А66-6039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева