Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12383/2021

г. Хабаровск

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании 200 217,48 руб.

при участии: согласно протоколам судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 190 817 руб. 21 коп. в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от ущерба и угона.

Определением суда от 11.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями от 03.08.2022, от 05.10.2022 (протокольное), от 03.11.2022, от 02.12.2022 (протокольное) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось, по причине необходимости доработки экспертного заключения, болезни судьи, необходимости представления ответчиком дополнительных пояснений и отключения электрической энергии в здании суда.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с поддержанием уточнённых исковых требований на сумму 200 217,48 руб.

С учётом ходатайства истца и мнения представителя ответчика суд возобновил производство по делу, о чём 12.01.2023 судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях мотивам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.01.2023 до 17.01.2023, затем до 24.01.2023.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховая компания, Страховщик) заключен договор страхования (полис) серия 2031015 № 201653252/18-ТЮЛ (далее – Договор) по страховому продукту «Каско-лизинг» на автомобиль IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т45WТ, гос. номер: 

<

***> УГМ: WJMТЗТТS40С392984 (далее – транспортное средство, ТС).

Страховая сумма по Договору определена в размере 7 641 500 руб.

Срок страхования с 17.07.2019 по 16.07.2020.

Выгодоприобретателем по Договору по рискам кроме «Гражданская ответственность» является ООО «Транс-Групп».

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В результате произошедшего 22.06.2020 ДТП ТС признано не подлежащим восстановлению.

Письмами от 02.12.2020 № 312899-03/УБ от 19.01.2021 № 412316-03/УБ Страховщик предоставил выгодоприобретателю право выбора условного способа выплаты страхового возмещения по убытку № 109340/20.

Ответным письмом истец выбрал вариант, по которому ООО «Транс-Групп» передаёт годные остатки ТС Страховщику и согласно на получение суммы страхового возмещения в размере 7 641 500 руб.

04.02.2021 между сторонами заключено соглашение, согласно которому Страховщик выплачивает выгодоприобретателю сумму в размере 7 641 500 руб., а выгодоприобретатель передаёт Страховщику все права на указанный выше автомобиль.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае, если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент Страхового Случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 7 641 500 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. 

При этом Стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС, не могут быть устранены Страхователем/Выгодоприобретателем путем передачи Страховщику отдельных комплектующих  после   подписания  Сторонами  Акта   приема-передачи ТС в соответствии с п. 4 Соглашения.

Годные остатки ТС были переданы Выгодоприобретателем по акту от 09.03.2021 № 109340/20.

Истцу двумя платежами поступила сумма в счет страхового возмещения в размере 7 371 418 руб.

Письмом от 18.03.2021 № 576473-03/УБ Страховщик уведомил истца о том, что из ранее согласованной суммы в размере 7 641 500 руб. удержана стоимость затрат на устранение недостатков, определённых привлечённой Страховщиком независимой экспертной организацией в размере 270 019 руб.

Не согласившись с размером выплаты и удержаний письмом от 06.05.2021 исх. 06/05-2021Ю ООО «Транс-Групп» обратилось к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты 190 817,21 руб. в связи с завышением стоимости деталей, удержанной из страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование предъявленных требований истец представил экспертное заключение, составленное самозанятым гражданином ФИО2, от 30.07.2021 № 37/21, согласно которому стоимость запасных частей, не переданных Страховщику либо повреждённых, составляет 228 400 руб. без учёта износа и 84 700 руб. с учётом износа.

Ответчик в свою очередь представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составляет 276 490,18 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора принципиальных разногласий относительно стоимости годных остатков (повреждённых либо не переданных истцу) судом по ходатайству сторон была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСНЭИО» (680007, 

<

...> лит Б, оф. 207), экспертам ФИО3 и (или) ФИО4.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость отсутствующих и повреждённых (с пометкой эксплуатация) запасных частей ТС, указанных в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 № 109340/20, с учётом износа запасных частей и без учёта износа запасных частей;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта по повреждённым (с пометкой эксплуатация) и утраченным деталям и агрегатам (перечисленным в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 № 109340/20), повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю;

3. Определить характер повреждений запасных частей (с пометкой эксплуатация, перечисленных в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 № 109340/20) – вследствие эксплуатации или как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020 в 18:30.

В ходе производства судебной экспертизы было установлено отсутствие достоверных данных об аккумуляторных батареях, установленных на ТС и не переданных истцом Страховщику в составе годных остатков.

В связи с чем экспертиза была направлена на доработку с предоставлением эксперту права самостоятельно осуществить запрос всей необходимой информации у третьих лиц. 

Согласно ответу на запрос о предоставлении дополнительных материалов (информации), необходимых для дачи экспертного заключения, полученного нарочно экспертом ФИО4, ООО «ДЛТС» (продавец ТС, официальный дилер-центр автомобилей IVECO в г. Хабаровск) сообщило эксперту следующую информацию: аккумуляторные батареи для IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т45WТ выпускаются заводом - изготовителем IVECO на собственном производстве под собственным брендом с каталожным номером 500050163 АКБ 12v 225АН-800А, особых рекомендаций завода-изготовителя по укомплектованию IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т45WТ, эксплуатируемых в условиях Дальнего Востока (районы Крайнего Севера), аккумуляторными батареями, имеющими отличие для выпускаемых на общий рынок продаж, нет. При этом застрахованное по Договору ТС на дату передачи ООО «Транс-Групп» 09.07.2018 было укомплектовано аккумуляторными батареями марки ВOSСН 225А арт. 0092Т50800 (12V - 12 Вольт, 225АН - 225 Ампер/Часов емкость АКБ, 800А - Ток холодной прокрутки (пусковой ток), информация о комплектации ТС на более раннюю дату у ООО «ДЛТС» отсутствует.

Как следует из экспертного заключения (дополнительного) от 29.09.2022 № 348/3-2022, эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1.Для случая, когда исследуемое транспортное средство укомплектовано аккумуляторными батареями ВOSСН 225Аh 12V 800А, наиболее вероятная стоимость отсутствующих и повреждённых (с пометкой эксплуатация) запасных частей ТС, указанных в листе проверки при приёме годных остатков от 09.02.2021 № 109340/20, составляет:

-без учёта износа 141 830,20 руб.;

-с учётом износа 82 924,33 руб.

Для случая, когда исследуемое транспортное средство укомплектовано аккумуляторными батареями IVЕСО 225Аh 12V 800А, наиболее вероятная стоимость отсутствующих и повреждённых (с пометкой эксплуатация) запасных частей ТС, указанных в листе проверки при приёме годных остатков от 09.02.2021 № 109340/20 составляет:

-без учёта износа 254 918,40 руб.;

-с учётом износа 126 429,36 руб.

Поставленный вопрос в части идентификации установленных на объекте исследования аккумуляторных батарей решить не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследовать аккумуляторные батареи, установленные на ТС.

2.Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по повреждённым (с пометкой эксплуатация) и утраченным деталям и агрегатам (перечисленным в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 №109340/20), повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 86 124,33 руб., для случая, когда объект исследования укомплектован АКБ ВOSСН 225Аh 12V 800А.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по повреждённым (с пометкой эксплуатация) и утраченным деталям и агрегатам (перечисленным в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 №109340/20), повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 129 629,36 руб., для случая, когда объект исследования укомплектован АКБ IVЕСО 225Аh 12V 800А.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по повреждённым (с пометкой эксплуатация) и утраченным деталям и агрегатам (перечисленным в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 №109340/20), повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 145 030,20 рублей, для случая, когда объект исследования укомплектован АКБ ВOSСН 225Аh 12V 800А.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по повреждённым (с пометкой эксплуатация) и утраченным деталям и агрегатам (перечисленным в листе проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 №109340/20), повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 258 118,40 руб., для случая, когда объект исследования укомплектован АКБ IVЕСО 225Аh 12V 800А.

 3.Из перечисленных в листе проверки при приёме годных остатков 09.03.2021 № 109340/20 к эксплуатационным повреждениям следует относить повреждения зеркала правого наружного, шин и дисков правых колёс передней, средней и задней осей, запасного колеса и топливного бака. В результате опрокидывания в ДТП могли быть повреждены аккумуляторные батареи, конструктивно расположенные в левой части исследуемого транспортного средства и отсутствующие на момент оформления листа проверки при приёме годных остатков от 09.03.2021 № 109340/20.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Сторонами не заявлено возражений относительно порядка проведения судебной экспертизы и её результатов.

Исследовав экспертное заключение АНО «МСНЭИО» (дополнительное), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён.

С учётом выводов, к которым пришёл эксперт, истец уточнил исковые требования, увеличив их до 200 217,48 руб.

Увеличение размера иска судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Увеличивая размер исковых требований, истец указал на уничтожение одного АКБ в результате ДТП, вследствие чего его стоимость не должна учитываться при расчёта размера удерживаемой Страховщиком суммы. При этом истец настаивает на расчёте отсутствующих и повреждённых (с пометкой эксплуатация) запасных частей ТС исходя из их стоимости с учётом износа, а не цены восстановительного ремонта, а также на учёте в стоимости отсутствующих деталей одной АКБ ВOSСН 225Аh 12V 800А.

Ответчик возразил относительно факта уничтожения АКБ в результате ДТП, а также настаивал на применении в расчёте стоимости АКБ IVЕСО 225Аh 12V 800А.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.6.15 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок

Пунктом 4.9 Правил страхования установлено, что в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путём замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

В соответствии с пунктом 11.1.7.2 Правил страхования в момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлечённой Страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

В случае если на момент приёма годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

В предусмотренном пунктом 11.1.10 Правил страхования порядке выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Оценивая доводы ответчика о том, что стоимость непереданных и повреждённых (не в результате ДТП) деталей должна рассчитываться без учёта их износа, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи. Таким образом, стоимость годных остатков в силу их природы не может определяться без учёта естественного износа.

Следовательно, непереданные в составе годных остатков запасные части либо переданные Страховщику с эксплуатационными повреждениями не могут быть оценены без учёта их естественного износа, поскольку это противоречит сущности годных остатков как таковых.

На это также указывает тот факт, что при выборе варианта, при котором годные остатки удерживаются выгодоприобретателем, а выплата суммы страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков, расчёт их стоимости производится с учётом естественного износа (наиболее вероятная рыночная стоимость).

Обратного условия Правила страхования прямо не содержат, в связи с чем судом признаётся правомерным расчёт эксперта с учётом износа.

В остальной части доводы истца суд отклоняет, а позицию ответчика находит правомерной.

Акт приёма-передачи от 10.03.2021 № 109340/20 содержит указание на отсутствие АКБ на момент осмотра ТС, что противоречит доводам истца об отсутствии лишь 1 АКБ из 2-х.

Доводы истца об уничтожении одного АКБ в результате ДТП были заявлены им только после представления в суд экспертного заключения (после доработки), содержащего соответствующее допущение. Изначально в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт непередачи страховщику 2-х АКБ.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела фотографий к акту осмотра ТС повреждений короба для аккумуляторов не усматривается.

В то же время доказательств, подтверждающих уничтожение АКБ в ДТП, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В свою очередь, само по себе указание в экспертном заключении на возможность уничтожения АКБ в результате ДТП не является соответствующим доказательством, поскольку выступает лишь допущением соответствующей вероятности, а не прямым подтверждением достоверно случившегося события, в связи с чем суд критически относится к доводам истца об утрате 1 АКБ в результате ДТП.

Также суд находит необоснованными доводы истца о необходимости применения в расчёте стоимости АКБ марки ВOSСН 225Аh 12V 800А.

Как следует из материалов дела, акт предосмотра ТС при заключении Договора сторонами не составлялся.

Согласно пункту 6.2.1.1 Правил страхования, ТС принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем.

Данное положение, как указывает ответчик, влияет на расчёт стоимости страхового возмещения, поскольку определяет стоимость страхуемого ТС.

Как следует из ответа ООО «ДЛТС», завод - изготовитель IVECO самостоятельно выпускает и устанавливает аккумуляторные батареи под собственным брендом с каталожным номером 500050163 АКБ 12v 225АН-800А на IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т45WТ, в связи с чем штатная комплектация ТС подразумевает установку на нём именно указанных АКБ.

Доказательств того, что при заключении Договора страхования до Страховщика каким-либо образом была доведена информация о несоответствии ТС штатной комплектации, материалы дела не содержат. При этом осведомлённость истца о данном несоответствии не имеет правового значения, поскольку ключевым для рассмотрения дела является отсутствие соответствующей осведомлённости у страховщика, повлёкшее исчисление страховой суммы по Договору исходя из предусмотренной пунктом 6.2.1.1 Правил страхования презумпции соответствия ТС штатной комплектации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае доведения информации об установке на ТС АКБ ВOSСН 225Аh 12V до страховой компании при заключении Договора размер страховой суммы мог быть рассчитан в меньшую сторону, что, соответственно, подразумевало бы и меньшую суммы выплаты страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.

Между тем в рамках рассматриваемого спора сумма выплаченного истцу страхового возмещения (без учёта спорных сумм, подлежащих удержанию) исчислена ответчиком в полном объёме исходя из предусмотренного пунктом 6.2.1.1 Правил страхования соответствия ТС штатной комплектации.

При этом, поскольку цена восстановительного ремонта повреждённых и непереданных деталей превышает их непосредственную стоимость, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения расчёта исходя из непосредственной стоимости отсутствующих и повреждённых запасных частей ТС, подлежащих передаче Страховщику.

Таким образом, суд признаёт обоснованным расчёт непосредственной стоимости повреждённых и непереданных деталей с учётом их износа и исходя из стоимости АКБ IVЕСО 225Аh 12V 800А в количестве 2 шт.

Согласно выводам эксперта, стоимость повреждённых и непереданных деталей по таком расчёту составляет 126 429,36 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлено, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцом при выплате страхового возмещения была удержана сумма в размере 270 019 руб., исковые требования признаются судом обоснованными частично, в размере разницы между удержанной суммой и определённой экспертом стоимостью повреждённых (не в результате ДТП) и непереданных деталей, то есть на сумму 143 589,64 руб. (270 019 руб. – 126 429,36 руб.)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учётом частичного удовлетворения требований истца (71,72% от суммы исковых требований, а также внесения ответчиком на депозитный счёт суда денежных средств в размере 16 000 руб., а истцом 10 000 руб. и стоимости экспертизы – 28 800 руб.) понесённые истцом судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы в размере 2 647,20 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 800 руб., в том числе 791,84 руб. с истца и 2 008,16 руб. с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом недоплаченная истцом государственная пошлина (в связи с увеличением размера иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Транс-Групп» страховое возмещение в размере 143 589,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 744 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 647,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Групп» в пользу АНО «МСНЭИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...> лит Б, оф. 207) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 791,84 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «МСНЭИО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 008,16 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья     Е.П. Гребенникова