Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-4878/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «БМ-Банк» (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Инвестторгбанк» (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент» (125009, 

<

...>, пом. XI, ком. 164, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (125009, 

<

...>, э/пом/ком 5/XI/42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (142214, Московская обл., г. Серпухов, д. Ивановское, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО7                             по доверенности от 14.07.2022 (срок действия до 21.06.2025);

акционерного общества «Инвестторгбанк – ФИО8 по доверенности                   от 18.09.2023 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» - ФИО9                        по доверенности от 01.03.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ «Сиблифт», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), акционерному обществу «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк») о признании недействительной цепочки сделок: договора уступки прав (требований) от 05.12.2017, договора уступки прав (требований) от 05.12.2017, договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017, соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017 и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальных отношениях.

Исковые требования обоснованы ссылкой на мнимость сделок, статьи 10, 168,                                   174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (далее - ООО «Городская механика»), общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - ООО «СЛЗ», временный управляющий ООО «ПКФ «Сиблифт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все сделки являлись крупными и заведомо убыточными, при их заключении отсутствовало согласование участника общества и экономический смысл заключенных сделок;  общее годовое собрание об утверждении результатов деятельности по итогам отчетного года никогда не проводилось, в связи с указанным считает, что у ФИО2 как как участника, возникло право на оспаривание сделок с 13.01.2022, так как именно с этого момента она получила весь объем корпоративных прав; выводы апелляционного суда                      о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинить ущерб имущественным интересам общества противоречат выводам финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния ООО «ПФК «Сиблифт» о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате совершения оспариваемых сделок,  о невозможности восстановления платежеспособности должника; исключение дебиторской задолженности к ПАО «КМЗ» и ООО «СЛЗ» из балансовой стоимости имущества ООО «ПКФ «Сиблифт» как неликвидной свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что влечет причинение ущерба;  судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие экономической целесообразности         в заключении сделок для ООО «ПКФ «Сиблифт», все юридические лица, к которым уступлено право требования на момент приобретения ООО «ПКФ «Сиблифт» прав требования к ним находились в процедуре банкротства; в результате заключения сделок перевода долга ООО ПКФ «Сиблифт» потеряло ликвидную дебиторскую задолженность                                     к ПАО «КМЗ» приобрело неликвидные права требования к должникам-банкротам                                и задолженность перед тремя кредитными организациями в размере, превышающем                         3 млрд. руб., заведомо невозможную к исполнению; при заключении оспариваемых сделок ООО «ПКФ «Сиблифт» заведомо не могло исполнить по ним свои обязательства, их заключение привело к состоянию неплатежеспособности общества, при этом                     ПАО «КМЗ» могло рассчитаться с АКБ «Инвестторгбанк»  самостоятельно; продажная цена имущества, находящегося в залоге у ООО «ПКФ «Сиблифт», в два раза меньше размера взятых обязательств, за которые поручился ПАО «Промсвязьбанк», при этом основным залогодержателем является налоговый орган, перспектива удовлетворения требований ООО «ПКФ «Сиблифт» за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в  ближайшее время отсутствует; ссылается на наличие сговора, координации совместных действий лиц, участвующих в сделках, на их аффилированность,                             на причинение обществу  в  результате совершения спорных сделок  как материального ущерба, так и нарушение его интересов.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Сиблифт» ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы                    ФИО2 отказать.

В отзывах на кассационную жалоб ПАО «КМЗ», АО «БМ-Банк»,                                     ПАО «Промсвязьбанк»,  ООО «Городская механика» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения АО «Инвестторгбанк».

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)                    от 05.12.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО «СЛЗ» - 710 157 967 руб. 20 коп.,  АО «Полотнянозаводское карьероуправление» – 480 081 967 руб. 20 коп., к ЗАО ГК СУ-155 – 200 000 000 руб. (сделка № 1).

Цессионарий уплачивает за уступаемые права цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп. в течении 4 лет с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Также между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО «СЛЗ» на сумму 632 006 085 руб. 78 коп., к АО «Визель» – на сумму 632 006 085 руб. 78 коп.

Цессионарий уплачивает за уступаемые права цеденту денежные средства в размере 632 006 085 руб. 78 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора цессии от 05.12.2017) (сделка № 2).

Кроме того, между ПАО «КМЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0451-17-2-0 от 19.09.2017, в соответствии с которым ПАО «КМЗ» приняло обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 30.06.2020 и уплате начисленных процентов из расчета 13,5 % годовых, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору уплатить неустойку в размере 0,12 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (должник), ООО «ПКФ «Сиблифт» (новый должник)            и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о переводе долга № 9593-12-17-05, согласно пункту 1.1 которого ПАО «КМЗ» переводит на ООО «ПКФ «Сиблифт» обязательства               по оплате кредитного договора перед ПАО «Промсвязьбанк»  от 19.09.2017 № 0451-17-2-0 в размере 852 200 000 руб., а также процентов в размере 2 559 045 руб. 21 коп. (сделка               № 3).

Пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве встречного предоставления за передаваемые обязанности по кредитному договору должник (ПАО «КМЗ») обязуется перечислить ООО «ПКФ «Сиблифт» денежные средства в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 14.05.2018.

07.08.2017 между ПАО «КМЗ» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор об открытии кредитной линии № 001-002-144-К-2017, согласно которому ПАО «КМЗ» обязалось возвратить ПАО Банк «Возрождение» кредит в размере 500 000 000 руб. в срок до 05.08.2022 и уплатить начисленные проценты по ставке 13 % годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору также уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

08.12.2017 между ПАО «Возрождение», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ «Сиблифт» заключен договор о переводе долга № 001-002-221-ПД-2017, согласно которому                              на ООО «ПКФ «Сиблифт» переведены обязательства по кредитному договору                               от 07.08.2017 № 144 в размере 500 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита,                       1 479 452 руб. 05 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 (пункт 1.1 договора) (сделка № 4).

Пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве встречного предоставления за передаваемые обязанности по кредитному договору должник (ПАО «КМЗ») обязуется перечислить ООО «ПКФ «Сиблифт» денежные средства в размере 500 000 000 руб. в срок до 14.05.2018.

Также в феврале-июне 2015 года по четырем кредитным соглашениям (от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59) АО «Инвестторгбанк» предоставило ООО «СЛЗ» заемные денежные средства. В связи с просрочкой платежей по кредитам по заявлению                          АО «Инвестторгбанк» 09.03.2016 возбуждено дело № А41-9145/2016 о банкротстве                   ООО «СЛЗ», а 24.01.2017 в отношении должника введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» включены требования АО «Инвестторгбанк»                            в размере 3 174 873 599 руб. 91 коп.

Между АО «Инвестторгбанк» (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 2, заключенных между цедентом и цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «СЛЗ»,                в объеме и на условиях, установленных данным договором, возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74,               от 27.05.2015 № 15/клз-000/64, от 20.05.2015№ 15/клв-000/59, заключенных между цедентом и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени, штрафы,                за что ПАО «КМЗ» обязалось уплатить АО «Инвестторгбанк» 500 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора, а затем 500 000 000 руб.                                             и 1 500 000 000 руб. до 27.07.2019 и до 27.07.2020 соответственно.

По условиям договора цессии от 27.07.2017 требования переходят к ПАО «КМЗ»                 с момента получения АО «Инвестторгбанк» первого платежа при представлении поручительства ПАО «Промсвязьбанк» с определёнными в договоре цессии условиями.

10.08.2017 между АО «Инвестторгбанк» и ПАО «Просвязьбанк» заключен договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязалось отвечать перед АО «Инвестторгбанк» солидарно с ПАО «КМЗ» за исполнение последним обязательств из договора уступки на срок до 27.08.2021 № 1.

08.12.2017 между АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ «Сиблифт» (новый цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга (сделка № 5), согласно условиям которого ПАО «КМЗ» передало права и обязанности                    из договора уступки от 27.07.2017 ООО «ПКФ «Сиблифт», а последнее приняло обязанность по оплате остатка задолженности АО «Инвестторгбанк» за требования, полученные на условиях договора цессии от 27.07.2017.

Общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Сиблифт» перед АО «Инвестторгбанк» составила 2 000 000 000 руб., перед ПАО «КМЗ» за приобретаемые права -                      500 000 000 руб.

08.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инвестторгбанк» заключен договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» поручилось отвечать перед АО «Инвестторгбанк» солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым этим обществом обязательствам в соответствии с соглашением от 08.12.2017 на условиях, сходных с условиями договора поручительства от 10.08.2017. Указанный договор признан недействительным в рамках дела                           № А40-103324/2018.

08.12.2017 между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ПАО «КМЗ» по договору уступки права (требования) от 05.12.2017 (сумма 632 006 085 руб.78 коп.) считается погашенной. Задолженность                    ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ПАО «КМЗ» по договору уступки права (требования)                     от 05.12.2017 (сумма 693 993 914 руб., 22 коп.) считается непогашенной, задолженность составляет 473 800 000 руб. Задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ПАО «КМЗ»                  по договору о переводе долга от 08.12.2017 № б/н (сумма 500 000 000 руб.) считается погашенной. Задолженность ПАО «КМЗ» перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по договору                    о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 в размере 852 200 000 руб. считается погашенной. Задолженность ПАО «КМЗ» перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по договору                     о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 в размере 500 000 000 руб. считается погашенной.

Указанным зачетом погашены обязательства по сделкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Полагая, что вышеперечисленные сделки являются взаимосвязанными между собой, направлены на формирование у ПАО «КМЗ» положительной кредитной истории; сделки, заключенные ООО «ПКФ «Сиблифт», причиняют вред обществу и имеют своей целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт», которую последний                     не в состоянии обслуживать на момент заключения договора, истец обратился                               с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия                         в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора                    и подлежащие установлению: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), изложенными в пункте 93, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо                            и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное                      по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать                  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так                    и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделки, совершенные в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным                      в законе, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что                     в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Установив, что ООО «ПКФ «Сиблифт» совершало публичные и активные действия, направленные на исполнение спорных сделок (осуществляло действия по реализации полученных прав требования, а также платежи по оспариваемым обязательствам), суды пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства опровергают доводы истца                           о мнимости указанных сделок. В указанной части кассационная жалоба доводов                                 не содержит.

При установлении оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи                               174 ГК РФ, исходя из того, что в качестве встречного предоставления по договору                            о переводе долга на сумму 852 млн руб., ООО «ПКФ «Сиблифт» получило                                                  от ПАО «КМЗ» права требования к ООО «СЛЗ» на сумму 632 млн руб. и 693 млн руб.,                              с сентября 2018 года общество пользуется правами контролирующего кредитора в деле                               о банкротстве ООО «СЛЗ», арендует имущество ООО «СЛЗ» для осуществления производственной деятельности; для ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт» было экономически целесообразно заключение соглашения от 08.12.2017 между                                     АО «Инвестторгбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ «Сиблифт», которое предоставляло обществу мажоритарный контроль над процедурой банкротства ООО «СЛЗ» (более                      55 %), передавались права требования с дисконтом, права требования были обеспечены залогом имущества (производственное оборудование) ООО «СЛЗ»; заключение договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 было обосновано, поскольку                    по нему переводилась задолженность ПАО «КМЗ» перед ПАО «Возрождение Банк», возникшая в связи  с оплатой ПАО «КМЗ» денежных средств в размере 500 000 000 руб.  по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 к ООО «СЛЗ», при этом требования к ООО «СЛЗ» были обеспечены залогом имущества должника,                           а производственные мощности завода использовались и должником при осуществлении производственного цикла; сославшись на инвестиционный характер сделки, заключающийся в приобретении успешно функционирующего лифтового производства, объединяющим два профильных завода - ООО «ПКФ «Сиблифт» и ПАО «КМЗ» прав требования к третьему участнику лифтового бизнеса - ООО «СЛЗ» с целью консолидации соответствующего производства, суды пришли к выводу о том, что ООО «ПКФ «Сиблифт» в период с 2017 по 2019 годы могло рассматривать приобретение прав требований к ООО «СЛЗ» как экономически обоснованную сделку, направленную                          на извлечение прибыли и расширение собственной производственной деятельности за счет использования производственных площадок ООО «СЛЗ», в связи с чем факт причинения ущерба обществу совершением сделок не доказан.

Между тем, вывод судом о том, что на момент заключения сделки не являлись заведомо убыточными, сделан  в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ без исследования и оценки доводов истца о том, что в результате заключения спорных сделок                          ООО ПКФ «Сиблифт» потеряло ликвидную дебиторскую задолженность к ПАО «КМЗ», приобрело неликвидные права требования к должникам-банкротам и задолженность перед тремя кредитными организациями в размере, превышающем 3 млрд. руб., заведомо невозможную  к исполнению.

Указывая на то, что права требования были обеспечены залогом имущества (производственное оборудование) ООО «СЛЗ», суды не учли, что в условиях банкротства должника наличие залогового обеспечения уступленного права требования предоставляет лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018).

При этом истец указывал на то, что продажная цена имущества, находящегося                          в залоге у ООО «ПКФ «Сиблифт», в два раза меньше размера взятых обязательств,                         за которые поручилось ПАО «Промсвязьбанк», при этом основным залогодержателем является налоговый орган, в связи с чем перспектива удовлетворения требований                   ООО «ПКФ «Сиблифт» за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества,              в  ближайшее время отсутствует.

Вывод судов о том, что ООО «ПКФ «Сиблифт» в результате заключения оспариваемых сделок получило мажоритарный контроль над процедурой банкротства ООО «СЛЗ» (более 55 %), производственные мощности ООО «СЛЗ» использовались  для осуществлении производственного цикла, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения спорных сделок, в отсутствие доказательств получения обществом прибыли по причине именно расширения производственных мощностей, является преждевременным.

Вывод судов о наличии равноценного встречного предоставления с указанием                 на то, что  пунктом 1.2 соглашения о переводе долга (сделка № 3) предусмотрено встречное предоставление за передаваемые обязанности по кредитному договору                        (

<

***> руб.) - ПАО «КМЗ» обязался перечислить ООО «ПКФ «Сиблифт» денежные средства в размере 1 326 000 000 руб., в отсутствие доказательств перечисления указанной суммы в адрес ООО «ПКФ «Сиблифт», учитывая, что в период с даты перевода долга (08.12.2017) до даты уступки задолженности в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» в соответствии с условиями договора                     о переводе долга ежемесячно погашало задолженность по процентам (244 000 000 руб.)             в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в период с даты уступки задолженности (23.01.2020) ООО «ПКФ Сиблифт» погашало задолженность по процентам в пользу цессионария               ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суды не проверили и не дали оценку доводам истца со ссылкой на выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния ООО «ПФК «Сиблифт», о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате совершения оспариваемых сделок,  о невозможности восстановления платежеспособности должника; исключение дебиторской задолженности к ПАО «КМЗ» и ООО «СЛЗ» из балансовой стоимости имущества ООО «ПКФ «Сиблифт» как неликвидной, что свидетельствует                            о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, влечет причинение ущерба.

Кроме того, признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции указывал на отсутствие заинтересованности предыдущих участников ООО «ПКФ «Сиблифт» в оспаривании сделок, ссылался на независимость ФИО2 от предыдущих участников                             и контролирующих лиц общества, на то, что общее годовое собрание общества                           об утверждении результатов деятельности по итогам отчетного года никогда                                не проводилось, узнать о признаках недействительности сделок ФИО2 могла начиная с 13.01.2022 (ФИО2 приобрела принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ПКФ Сиблифт» на основании договора купли-продажи доли, запись                      о ней, как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2022), исковое заявление подано ФИО2 25.03.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным                      в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                         с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать                   от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре                 с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование                  об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,                                 за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась                             от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов                 по сравнению с предыдущим годом) (пункты 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок                          и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта,                 не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделан без выяснения всех фактических обстоятельств спора.

В силу действующего процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере                                   не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование                  и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи                       287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии                           с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; дать оценку доводам истца и доказательствам, представленным в подтверждение причинения ООО «ПКФ «Сиблифт» оспариваемыми сделками явного ущерба, и на основании установленных обстоятельств при правильном применении норм материального                            и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела                   на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4878/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1