078/2017-110493(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-22122/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-188822/16 «06» июня 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Нефтегазстройремонт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года,  принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 15-1654) по делу № А40-188822/16  

по иску ООО «Нефтегазстройремонт» к АО «ПСЙ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 19.10.2016   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазстройремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

исковым заявлением к АО «ПСЙ» («Branch PSJ, a.s.») о взыскании суммы долга в  

размере 17 028 051 руб. 81 коп. по договору подряда № 419/033 от 10.09.2013г. 

Решением суда от 02.03.2017г. ходатайство АО «ПСЙ» об оставлении искового  

заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано. 

Взыскана с ООО «Нефтегазстройремонт» в доход федерального бюджета  

государственная пошлина в размере 108 140 руб. 00 коп. 

ООО «Нефтегазстройремонт», не согласившись с решением суда, подало  

апелляционную жалобу. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что удерживаемые ответчиком  

денежные средства составляют конкурсную массу истца, за счет которой подлежат  

удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)  истца, и подлежат возврату истцу.  

Также заявитель жалобы указывает на то, суд первой инстанции неправомерно  установил размер расходов на устранение дефектов.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что протокол от 19.06.2015г., на  который ссылается ответчик, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом,  поскольку 17.06.2015 в отношении истца начата процедура ликвидации.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  исковые требования удовлетворить.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК ПФ рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционным судом без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил письменное  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что между  сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В силу ст. ст. 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к  юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что все споры, возникшие из Договора  или в связи с ним, будут рассмотрены в Арбитражном суде Хозяйственной палаты  Чешской Республики и Аграрной палаты Чешской Республики.  

На настоящий момент ООО «Нефтегазстройремонт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  рассмотрение спора в третейском суде, осуществляемом в ограниченном субъектном  составе и без возможности обжалования принятого решения, препятствует выполнению  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию  конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов и реализации  конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер  конкурсной массы. Указанная позиция также подтверждается Определением  Верховного суда РФ № 307-ЭС15-16788 от 22.12.2015 по делу А56-86904/14.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, рассмотрение настоящего  иска в иностранном третейском суде могут быть нарушены права кредиторов в деле о  банкротстве ООО «Нефтегазстройремонт».  

Из преамбулы Договора следует, что АО «ПСЙ» действует в лице филиала,  расположенного в городе Москва, имеющий аккредитацию иностранного юр. лица на  территории Российской Федерации (ИНН 9909032285, юридический адрес: 105062, г.  Москва, пер. Фурманный, д. 24).  

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, при подаче заявления о  взыскании долга, действует общее правило подсудности (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЙ» (Заказчик, ответчик) и ООО  «Нефтегазстройремонт» (НГСР) (Подрядчик, истец) заключен договор подряда №  419/033 от 10.09.2013 г. на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей  канализации на объекте «Строительство предприятия по производству ДСП плит  холдинга Кроношпан в Республике Башкортостан, расположенном по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, район д. Кириллово, земельный участок  к.н. 02:47:081101:86» (далее - Договор).  

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 170 280 518 руб. 23 коп.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 17.02.2015, № 17 от  31.01.2015, № 16 от 14.01.2015, № 15 от 31.12.2014, № 14 от 15.12.2014, № 13 от  27.11.2014, № 12 от 10.11.2014, № 11 от 27.10.2014, № 10 от 15.10.2014, № 9 от  30.09.2014, № 8 от 25.09.2014, № 7 от 15.09.2014, № 6 от 05.09.2014, № 5 от 31.08.2014,   № 4 от 15.08.2014, № 3 от 31.07.2014, № 1 от 07.07.2014, № 1 от 30.06.2014.  

Согласно п. 4.2 Договора каждая оплата со стороны Заказчика на счет  Подрядчика производится в размере 90% от месячной стоимости выполненных в  истекшем месяце Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, указанной в актах  выполненных работ за истекший месяц. Оплата должна быть произведена таким  образом, что бы зачисление каждого отдельного платежа на счет Подрядчика было  произведено в течение 35 календарных дней с момента получения счета с приложением  иных документов по адресу Заказчика.  

Исходя из п. 4.7 Договора Заказчик вправе недоплатить 10 % от суммы,  указанной в каждом счете, (всего до 10 % от стоимости Подряда) в качестве удержания  до момента устранения возможных дефектов и недоделок, указанных в акте передачи- приёмки строительства и окончания гарантийного срока. ФИО3 удержанной суммы  будет Заказчиком выплачена Подрядчику в течение 70 дней после устранения данных  дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения приемки Работ. Оставшихся 5 %  от полной стоимости Подряда будет выплачено Подрядчику в течение 30 дней по  истечении срока гарантии, или же при предоставлении Подрядчиком банковской  гарантии на сумму, равную 5 % от полной стоимости Подряда, а именно в течение 30  дней с момента ее предоставления Подрядчиком (банковская гарантия при этом должна  соответствовать требованиям Заказчика).  

Ответчик произвел истцу оплату работ по Договору, с учетом 10% гарантийного  удержания, на сумму 153 252 466 руб. 42 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 920 от 22.12.2014, № 864 от 17.12.2014, № 817 от 02.03.2015, № 348 от  02.02.2015, № 419/033,067-746 от 28.01.2015, № 231 от 27.01.2015, № 172 от 21.01.2015,   № 60 от 19.01.2015, № 101, от 24.12.2014, № 691 от 02.12.2014, № 395 от 21.11.2014, № 247  от 13.11.2014, № 878 от 27.10.2014, № 526 от 07.10.2014, № 525 от 07.10.2014, № 140 от  22.09.2014, № 994 от 12.09.2014, № 910 от 08.09.2014, № 816 от 01.09.2014, № 683 от  26.08.2014, № 300 от 30.07.2014, № 299 от 30.07.2014, № 156 от 25.07.2014, № 115 от  18.07.2014, № 999 от 14.07.2014, № 398 от 16.06.2014.  

12.05.2015 года по результатам проведения приемочного гидравлического  испытания на прочность и герметичность участка напорного трубопровода  спринклерной воды было вынесено решение комиссии о том, что трубопровод  признается не выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность, о  

чем был составлен Акт о проведении приемочного гидравлического испытания  напорного трубопровода на прочность и герметичность от 12.05.2015 г.  

Ответчик обратился к истцу с требованием устранить обнаруженные дефекты,  однако Подрядчик выявленные недостатки не устранил.  

По результатам переговоров стороны подписали Протокол от 19.06.2015г.,  согласно которому истец подтвердил, что обязательство по устранению недостатков  работ, установленное Договором, им не исполнено.  

Также указанным Протоколом установлено обязательство Подрядчика  возместить Заказчику все понесенные им расходы на устранение дефектов работ, а  именно: стоимость понесенных Заказчиком расходов на устранение дефектов  возмещается Подрядчиком в полном размере, путем уменьшения подлежащего  возврату Подрядчику гарантийного удержания, а в части, превышающей сумму  гарантийного удержания - путем перечисления Заказчику денежных средств.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы Заказчика на  устранение дефектов работ, выполненных Подрядчиком, составили 34 748 427 руб. 79  коп., что подтверждается следующими документами:  

- по Договору № 419/105 от 11.01.2016 г., заключенному между Филиалом АО  «ПСИ» в РФ и ООО «Орбита»: Актами о приемке выполненных работ за апрель 2016  года № 1-7 от 20.06.2016 г., за май 2016 года № 1-8 от 23.06.2016 г., за май 2016 года №  1-9 от 30.06.2016 г., за июнь 2016 года № 1-10 от 14.07.2016 г., за июль 2016 года № 1-11  от 15.07.2016 г., за июль 2016 года № 1-12 от 01.08.2016 г., Справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1-7 от 20.06.2016 г., № 1-8 от 23.06.2016 г., № 1-9 от  30.06.2016 г., № 1-10 от 14.07.2016 г., № 1-11 от 15.07.2016 г., № 1-12 от 01.08.2016 г.,  Счетами на оплату № 6 от 30.06.2016 г., № 8 от 23.06.2016 г., № 11 от 30.06.2016 г., №  20 от 14.07.2016 г., № 23 от 15.07.2016 г., № 33 от 01.08.2016 г., платежными  поручениями № 329 от 20.06.2016 г., № 367 от 05.07.2016 г., № 408 от 14.07.2016г., №  459 от 25.07.2016 г., № 517 от 03.08.2016 г., № 650 от 30.08.2016 г., № 702 от 05.09.2016  г., № 881 от 03.10.2016 г., № 998 от 26.10.2016 г.;  

- по Договору строительного подряда от 16.05.2016 г. № 419/140, заключенному  между Филиалом АО «ПСЙ» в РФ и ООО «БРИГ»: Актами о приемке выполненных  работ за май 2016 года № 1 от 31.05.2016 г., за июнь 2016 года № 2 от 30.06.2016 г., за  июль 2016 года № 3 от 31.07.2016 г., за июль 2016 года № 4 от 31.08.2016 г., Справками  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г., № 3  от 31.07.2016 г., № 4 от 31.08.2016 г., Счетами на оплату № 12 от 31.05.2016 г., № 17 от  30.06.2016 г., № 25 от 31.07.2016 г., № 36 от 31.08.2016 г., платежными поручениями №  645 от 30.08.2016 г., № 701 от 05.09.2016 г., № 827 от 26.09.2016 г., № 1071 от  01.11.2016г.;  

- по Договору № 419/051 от 10.02.2014 г., заключенному между Филиалом АО  «ПСИ» в РФ и ООО «АльянсКранСтрой»: Актами выполненных работ № 50 от  0.06.2016 г., № 64 от 30.07.2016 г., № 75 от 31.08.2016 г., Счетами № 50 от 30.06.2016 г.,   № 64 от 30.07.2016 г., № 75 от 31.08.2016 г., платежными поручениями № 700 от  05.09.2016 г., № 918 от 10.10.2016 г., № 1075 от 01.11.2016 г.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что задолженность ответчика перед истцом по Договору отсутствует.  

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на  всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод жалобы о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства  составляют конкурсную массу истца, за счет которой подлежат удовлетворению  

требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, и подлежат  возврату истцу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, условия п. 4.7 договора,  факт некачественного выполнения истцом работ, у ответчика в настоящее время не  возникло обязательство по оплате спорной суммы, и соответственно, у истца  отсутствует право на ее получение.  

Ссылка заявителя жалобы на то, суд первой инстанции неправомерно установил  размер расходов на устранение дефектов, не может быть принята апелляционным  судом во внимание.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком в обоснование размера расходов на устранение дефектов работ,  выполненных Подрядчиком, представлены вышеуказанные документы, которые  оценены судом. Истцом представленные ответчиком документы не опровергнуты.  Ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ и  стоимости устранения недостатков не заявлено.  

Довод жалобы о том, что протокол от 19.06.2015г., на который ссылается  ответчик, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку 17.06.2015  в отношении истца начата процедура ликвидации, не может быть признан  апелляционным судом обоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или  орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих  дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об  этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе  ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке,  установленном законом.  

Из представленной ответчиком Выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении истца следует, что запись, содержащая сведения о  нахождении истца в стадии ликвидации, внесена в ЕГРЮЛ 10.07.2015г., то есть после  составления спорного протокола.  

Конкурсный управляющий истца был утвержден 22.06.2015г., то есть также  после составления спорного протокола.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемый истцом протокол  является не единственным доказательством в обоснование возражений ответчика на  исковые требования. Выполнение истцом работ с дефектами и размер расходов на их  устранение подтверждаются и иными, вышеуказанными доказательствами.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Нефтегазстройремонт» не могут являться основанием для  отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40- 

188822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.