АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50357/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 780 212 руб. 34 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОБАЗА" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСХОЖДЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 780 212 руб. 34 коп. 

Истец в предварительном судебном заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 66 428 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования признает частично, в части взыскания неустойки в размере 66 445 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерным.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергобаза» и ООО «Восхождение» заключили договор поставки от 16 июля 2014 № 16/07/14.1 в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию электротехнического назначения, согласно счета или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 664 288 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик не произвел оплату полученного товара полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40495/2018 с ответчика в пользу ООО «Энергобаза» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки от «16» июля 2014 № 16/07/14.1, а также государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в размере 46 286 руб.

ЗАО «Энергобаза» на основании решения акционеров было реорганизовано в ООО «Энергобаз», которое является правопреемником ЗАО «Энергобаза».

В соответствии п. 4.2. вышеуказанного договора поставки - оплата товара в течении 30 календарных дней с момента получения покупателем.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  более чем  на  5 банковских дней,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 780 212 руб. 34 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 Истец  указал, что сумма неустойки рассчитана  согласно п. 5 договора поставки от 16.07.2014, условия которого предусматривают, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  более чем  на  5 банковских дней,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Вместе с тем,  ответчик, возражая относительно взыскиваемой суммы указал на неправильность  произведенного расчета неустойки, поскольку  из названного пункта договора следует, что  неустойка рассчитывается  исходя из  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10%  от общей суммы задолженности, о чем истцом заявлено не было.

 Задолженность, взысканная по решению суда в рамках дела А60-40495/2018 составила 664 288 руб. 58 коп. 

Принимая доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит  взыскать  66 445 руб. 85 коп.

Размер неустойки признан ответчиком, о чем указано в отзыве от 23.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как следует  из материалов дела, решением суда по делу  А60-40495/2018, в том числе и взысканы судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в сумм е 46286 руб. 00 коп., которые также ответчиком до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения с требование о взыскании процентов  по 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности.  

Согласно расчета истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 717 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  717 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения взносов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде 12.08.2019г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, по договору было оплачено 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 68 от 12.08.2019, платежное поручение на сумму 10000 рублей. Таким образом, факт несения расходов истцом доказан. 

Ответчик заявил о чрезмерности размере судебных расходов, кроме того указал, что истец с претензией не обращался к ответчику о добровольной уплате суммы пени,   а обратился сразу в суд, что в свою очередь, влечет дополнительные расходы для ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, требования предъявлены о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности взысканной истцом по решению суда в сумме 780212,34 руб.  согласно п. 5 договора поставки от 16.07.2014г.  в размере 0,1% за каждый день просрочки. Впоследствии, после занятия активной правовой позиции по делу ответчиком,  истец уменьшил размер исковых требований, поэтому, следует признать, что уменьшение исковых требований ООО «Энергобаза» было обусловлено необоснованностью заявления истцом части требований, что привело бы к отказу в удовлетворении иска в данной части.  

При этом, особо также следует отметить, что такое уменьшение требований заявлено истцом исключительно, в связи с активной позицией ответчика по делу и отсутствием возможности представить доказательства в обоснование суммы требований в части уменьшения такого требования.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ, в том числе учитывая, что истец инициатор судебного разбирательства обратился в суд с необоснованным (не доказанным) требованием, при этом, ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и части первоначально заявленного (не обоснованного надлежащим образом, как указал представитель истца, требования).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает, что в настоящем деле фактически имеет место частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 66 428 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 руб. 43 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  1600 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 017 руб. 72 коп., № 893 от 13.08.2019 в составе общей суммы 18 619 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова