АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-19418/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объёме решение  изготовлено 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново, НСО к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), с. Сандата, Ростовская обл.,

о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 463 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 480, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом);

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее – ООО "Евросервис", покупатель, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, ответчик) предварительной оплаты в сумме 1 463 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 480, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 3-П от 27.07.2023, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 463 760 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в нарушение условий Приложения к договору поставки не внесены денежные средства в качестве предоплаты в полном объеме в размере 9 120 000 руб. В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по поставке товара истцу. Также ответчик указывает, что денежные средства в сумме 1 463 760 руб. удержаны ответчиком в качестве компенсации за упущенную выгоду, ввиду нарушения истцом условий договора. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв истец указывает, что Приложение, на которое ссылается ответчик, не было согласовано сторонами, соответственно не было подписано уполномоченными представителями сторон. Поскольку ответчиком не был своевременно поставлен товар, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, о чем известил ответчика претензиями от 19.04.2024 и от 04.05.2024 с требованием о возврате денежных средств. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 3-П от 27.07.2023 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и качество Продукции оговариваются в Приложениях к настоящему Договору. 

Согласно п.п. 3.1, 5.1 договора срок и условия поставки продукции оговариваются в Приложениях к договору. Цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к настоящему договору.

Как поясняет истец, Приложение к договору не было согласовано сторонами, соответственно не было подписано уполномоченными представителями сторон. 

Истцом во исполнение договора внесена сумма предварительной оплаты в общей сумме 1 463 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 185 от 28.07.2023, № 187 от 31.07.2023. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом в нарушение условий Приложения к договору поставки не внесены денежные средства в качестве предоплаты в полном объеме в размере 9 120 000 руб. В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по поставке товара истцу. Также ответчик указывает, что денежные средства в сумме 1 463 760 руб. удержаны ответчиком в качестве компенсации за упущенную выгоду, ввиду нарушения истцом условий договора.

Как указано выше, истец, в свою очередь указывает, что Приложение к договору поставки не было согласовано сторонами, соответственно не было подписано уполномоченными представителями сторон. Ответчик вводит суд в заблуждение.

Определением от 04.09.2024 судом предложено ответчику представить в материалы дела Приложение к договору поставки, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, а также пояснения на возражения истца.

Определение суда ответчиком не исполнено, Приложение к договору поставки не представлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Как указывает истец, срок поставки в договоре сторонами согласован не был, Приложение к договору сторонами не заключалось. 

Также из условий договора поставки не следует, что товар должен был поставляться партиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 463 760 руб., либо поставки товара, ответчик не представил. 

Суд отмечает, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 1 463 760 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также по возврату предоплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 05.06.2024 в сумме 169 480, 83 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2023 по 05.06.2024 в размере 169 480, 83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).     

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29332 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 

<

***>)  предварительную оплату в сумме 1 463 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 480, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29332 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров