СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8697/2024-ГК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А60-35174/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2024;

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2024; 

от ответчика ИП ФИО3 посредством веб-конференции: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2024; 

от ответчика ООО «ЕМА Инвест»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2024;

от третьего лица ФИО6 посредством веб-конференции: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2024;

от третьего лица ФИО8: ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2024;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица ФИО6,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-35174/2024

по иску MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED (Регистрационный номер 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании права и об исполнении обязательств в натуре, 

третьи лица: ФИО8, акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (ранее – ПАО «КЗФ», ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хромпик» (ранее – АО «Русский Хром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Солид Менеджмент»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), MIDURAL HOLDING LIMITED (Регистрационный номер 

<

***>), ФИО6,

установил:

Компания MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (далее- ООО «Уралинвестпромстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (далее- ООО «ЕМА Инвест»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) совместно именуемые в дальнейшем «ответчики», содержащим в себе следующие требования:

- обязать ООО «Уралинвестпромстрой» в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED отчет агента обо всех сделках, совершенных в интересах принципала с 29.11.2022 (с даты заключения рамочного договора в отношении купли-продажи акций АО «Русский хром 1915»), а также о правах и обязанностях по сделкам, приобретенным агентом и подлежащим передаче принципалу;

- обязать ИП ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED отчет агента обо всех сделках, совершенных в интересах принципала с 29.11.2022 (с даты заключения рамочного договора в отношении купли-продажи акций АО «Русский хром 

1915»), а также о правах и обязанностях по сделкам, приобретенным агентом и ООО «ЕМА Инвест» и подлежащим передаче принципалу;

- признать компанию MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED кредитором, которому принадлежит право требования в размере 27 500 000 долларов США 00 центов к АО «Ключевской завод ферросплавов», возникших на основании соглашения об уступке прав требования от 14.12.2022, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» как цедентом и ООО НПТК «ОСК» как цессионарием, агентского договора от 17.10.2022, заключенного между ООО «ЕМА ИНВЕСТ» как принципалом и ООО НПТК «ОСК» как агентом, акта от 10.03.2023 приема-передачи исполненного по агентскому договору от 17.10.2022;

- обязать ООО «ЕМА Инвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать права требования от ООО «ЕМА Инвест» в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP

LIMITED в размере 27 500 000 долларов США 00 центов путем уступки прав требования к АО «Ключевской завод ферросплавов», возникших на основании соглашения об уступке прав требования от 14.12.2022, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» как цедентом и ООО НПТК «ОСК» как цессионарием, агентского договора от 17.10.2022, заключенного между ООО «ЕМА Инвест» как принципалом и ООО НПТК «ОСК» как агентом, акта от 10.03.2023 приема-передачи исполненного по агентскому договору от 17.10.2022;

 - признать компанию MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED кредитором, которому принадлежит право требования в размере 276 000 000 руб. 00 коп. к ООО «Уралинвестпромстрой», возникших на основании заключенного между ООО «Уралинвестпромстрой», ИП ФИО3 и ООО «Полипласт УралСиб» соглашения об отступном № 2 от 27.03.2023 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ЕМА Инвест» договора уступки прав требования № 1 от 12.09.2023;

- обязать ООО «ЕМА Инвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать права требования от «ЕМА Инвест» в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUPLIMITED в размере 276 000 000 руб. 00 коп. путем уступки прав требования к ООО «Уралинвестпромстрой», возникших на основании заключенного между ООО «Уралинвестпромстрой», ИП ФИО3 и ООО «Полипласт УралСиб» соглашения об отступном №2 от 27.03.2023 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ЕМА Инвест» договора уступки прав требования № 1 от 12.09.2023;

        - признать компанию MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED кредитором, которому принадлежит право требования в размере 275 000 000 руб. 00 коп. к ООО «Уралинвестпромстрой», возникших на основании заключенного между ООО «Уралинвестпромстрой», ИП ФИО3 и ООО «Полипласт Северо-запад» соглашения об отступном № 3 от 27.03.2023 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022;

        - обязать ИП ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать права требования от ФИО3 в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED в размере 275 000 000 руб. 00 коп. путем уступки прав требования к ООО «Уралинвестпромстрой», возникших на основании заключенного между ООО «Уралинвестпромстрой», ИП ФИО3 и ООО «Полипласт Северо-запад» соглашения об отступном № 3 от 27.03.2023 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022;

- признать за компанией MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED право собственности на 250 штук паев, приобретённых ФИО3 в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- обязать ИП ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED 250 штук паев в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

        - признать за компанией MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED право собственности на 250 штук паев, приобретенных на ООО «Уралинвестпромстрой» в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- обязать ООО «Уралинвестпромстрой» в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED 250 штук паев в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- признать за компанией MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED право собственности на 49% акций в уставном капитале кипрской компании Midural Holding Limited (регистрационный номер: 

<

***>);

- обязать ИП ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать компании MIDURAL INDUSTRIALGROUP LIMITED 49% акций в уставном капитале кипрской компании MiduralHolding Limited (регистрационный номер: 

<

***>);

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED компенсацию за неисполнение судебного акта отдельно по пунктам 2, 8, 10, 14 исковых требований в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения;

        - взыскать с ООО «ЕМА Инвест» в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED компенсацию за неисполнение судебного акта отдельно по пунктам 4, 6 исковых требований в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

        - взыскать с ООО «Уралинвестпромстрой» в пользу компании MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED компенсацию за неисполнение судебного акта отдельно по пунктам 1, 12 исковых требований в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

         Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения ФИО3 (ИНН 

<

***>) 120 штук паев в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения ФИО6 (ИНН 

<

***>) 130 штук паев в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения ООО «Уралинвестпромстрой» (ИНН

<

***>) 250 штук паев в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид[1]Синтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

        - запрета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершать записи (операции) в реестре 

владельцев инвестиционных паев в отношении всех паев, принадлежащих ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Уралинвестпромстрой» (ИНН

<

***>);

        - запрета АО «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющего доверительное управление закрытом паевым инвестиционном фондом комбинированном «Солид-Синтез» исполнение (выдачу займа) договора займа от 22.08.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2023), заключенного с ООО «ЕМА 

Инвест» (ИНН 

<

***>) за счет имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд, комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения (уступки) ООО «ЕМА Инвест» (ИНН 

<

***>) права требования в размере 27 500 000 долларов США 00 центов к АО «Ключевской завод ферросплавов», возникших на основании соглашения об уступке прав требования от 14.12.2022, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» как цедентом и ООО НПТК «ОСК» как цессионарием, агентского договора от 17.10.2022, заключенного между ООО «ЕМА Инвест» как принципалом и ООО НПТК «ОСК» как агентом, акта от 10.03.2023 приема-передачи исполненного по агентскому договору от 17.10.2022;

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения (уступки) ООО «ЕМА Инвест» (ИНН 

<

***>) права требования в размере 276 000 000 руб. 00 коп. к ООО «Уралинвестпромстрой», возникших на основании заключенного между ООО «Уралинвестпромстрой», ФИО3 и ООО «Полипласт УралСиб» соглашения об отступном №2 от 27.03.2023 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «ЕМА Инвест» договора уступки прав требования № 1 от 12.09.2023;

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения (уступки) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) права требования в размере 275 000 000 руб. 00 коп. к ООО «Уралинвестпромстрой», возникших на основании заключенного между ООО «Уралинвестпромстрой», ФИО3 и ООО «Полипласт Северо-запад» соглашения об отступном № 3 от 27.03.2023 к предварительному договору купли-продажи от 07.12.2022;

        - запрета распоряжения (обременения), отчуждения, передачи третьим лицам ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 49% акций в уставном капитале кипрской компании MiduralHolding Limited (регистрационный номер: 

<

***>, Адрес: Республика Кипр, Spyrou Kyprianou, 27, EY HOUSE, Floor 1, Mesa Getonia, 4003 Limassol Cyprus, адрес для корреспонденции в РФ: 127473 г. Москва. 3-й Самотечный пер., д. 16).

         12.07.2024 от ИП ФИО3, ООО «ЕМА Инвест», а также ФИО6 поступили заявления об отмене принятых определениями от 04.07.2024 обеспечительных мер.

        В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

        В судебном заседании 19.07.2024 указанные заявления объединены в одно производство.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО «ЕМА Инвест», ИП ФИО3,  третье лицо ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отменить принятые судом обеспечительные меры.

        В апелляционных жалобах ответчики ООО «ЕМА Инвест», ИП ФИО3, третье лицо ФИО6 ссылаются на принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отсутствие правовых оснований и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Считают, что принятые обеспечительные меры с предметом спора по настоящему делу не связаны. Полагают, суд уклонился от оценки всех обстоятельств дела и доводов заявителей, а принятый судебный акт не соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон. Указывают, что обеспечительные меры блокируют хозяйственную деятельность ответчиков и третьих лиц. Третье лицо ФИО6 также полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку  материально-правовых требований в рамках дела к нему не предъявлено. К участию в деле в качестве третьего лица он привлечен только (19.07.2024) во время рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, был лишен возможности на представление доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Компания MIDURAL INDUSTRIAL GROUP LIMITED направила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ЕМА Инвест», ФИО3, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что ответчиками, третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, либо доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определений от 04.07.2024.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что указанные обеспечительные меры, обеспечивают законные интересы истца и не нарушают прав и законных интересов ответчиков, третьих лиц, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчиками, третьим лицом надлежащих и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с принятием обеспечительных мер не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Суд также полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать принятые обеспечительные меры, не соотносимыми с предметом спора.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии агентских отношений между истцом и ответчиками, обязательствам сторон, фактически относятся к существу заявленных требований, которым не может быть дана судебная оценка в рамках проверки законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, в связи с чем подлежит отклонению. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права апеллянтов, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, вопреки доводам последних, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам третьего лица ФИО6, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последующем ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика – определение суда от 24.09.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024).

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным. Основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор до настоящего времени не разрешен. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 49 постановления № 15  определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу № А60-35174/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                        И.О. Муталлиева