АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А42-9280/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота ФИО1 (доверенность от 29.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО4 (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А42-9280/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, адрес: 183038, город Мурманск, территория Мурманск-17, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 239 278 052 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация).

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Завода в виде возмещения убытков и необоснованно признали неподтвержденным их размер.

В отзывах Завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а Корпорация просила жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представители Предприятия и Корпорации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» (далее – Постановление № 660) принято решение осуществить в 2012 – 2017 годы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета бюджетные инвестиции в строительство головного универсального атомного ледокола мощностью 60 МВт. 

Во исполнение Постановления № 660 между Предприятием (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) 23.08.2012 подписан договора № 65-БЗС (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220, спустить указанное судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовные, комплексные швартовные, ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, поставить и сдать готовое к эксплуатации судно приемо-сдаточной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна; заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять судно.

Основные характеристики судна приведены в разделе 3 Договора. 

Пунктом 13.2 Договора установлено, что на судно в целом, его конструктивные элементы, оборудование и материалы установлен гарантийный срок 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи судна заказчику.

Согласно пунктам 13.5, 13.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 7 при обнаружении недостатка или дефекта эксплуатирующая организация – Предприятие – незамедлительно уведомляет об этом подрядчика в письменной форме; подрядчик за свой счет устраняет дефект – производит ремонт или замену частей на территории своей верфи либо в иных местах, согласованных с эксплуатирующей организацией; расходы, связанные с перегоном судна на верфь подрядчика или в иное согласованное место, несет подрядчик; в случае, когда устранение дефектов производится командой судна в любых местах, за исключением верфи, подрядчик обязан компенсировать эксплуатирующей организации «стоимость трудозатрат в человеко-часах равную за все работы по гарантийным обязательствам, выполненные эксплуатирующей организацией на судне в сроки гарантийных обязательств». Устранение дефектов командой судна производится при невозможности их выполнения на верфи по согласованию с подрядчиком. Возмещение затрат производится подрядчиком на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Между Корпорацией и Предприятием 23.01.2014 подписано соглашение, которым Корпорация в рамках реализации адресной инвестиционной программы строительства атомных ледоколов гражданского назначения и Постановления № 660 передала, а Предприятие приняло полномочия заказчика исполнять от имени Российской Федерации в лице Корпорации Договор; данным соглашением слово «договор» заменено на «государственный контракт»    (далее – Контракт). 

Предприятие и Завод 28.02.2014 подписали к Договору соглашение № 5, которым также предусмотрели, что слово «договор» заменяется на «государственный контракт», заказчиком становится Российская Федерация в лице Корпорации, от имени которой действует Предприятие. 

В ходе исполнения Контракта стороны соглашением от 13.07.2020 № 31 определили срок поставки судна – 05.10.2020, а соглашением от 20.10.2020      № 32 предусмотрели, что приемка суда в эксплуатацию по прямому назначению будет осуществлена с суммарным ограничением мощности на гребных валах до 50 МВт (с проектной мощностью 60 МВт, подлежащей вводу в 2021 году); подрядчик обязался заменить правый гребной электродвигатель (ГЭД) в августе – октябре 2021 года без изменения твердой цены Контракта. 

Во исполнение условий Контракта подрядчик сдал заказчику судно – головной универсальный атомный ледокол «Арктика», что подтверждается актом приема-передачи судна от 21.10.2020, подписанным заказчиком, а также комиссионным приемным актом от 21.10.2020, утвержденным Корпорацией. 

На судно за Предприятием в Российском международном реестре судов зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22.12.2020.

Выполненные подрядчиком работы оплачены, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается актом сверки расчетов между государственным заказчиком и подрядчиком на 01.01.2021. 

Во исполнение Контракта сторонами согласовано положение о рекламационной работе в гарантийный период, которое действует с 22.10.2020.

Обнаружив 10.12.2020 протечку масла по валу подшипников, прорыв масляных паров из корпуса подшипника и, как следствие, попадание масла в конденсатно-питательную систему, отложение масла на поверхностях теплообмена парогенераторов реакторных установок (РУ), выход из строя парогенераторов РУ, снижение параметров пара в главном паропроводе до срабатывания аварийной защиты (АЗ) главного турбогенератора (ГТГ) по температуре пара быстрозапорного клапана (БЗК) турбины, Предприятие составило рекламационный акт от 10.12.2020 № 01.008.2020.

В последствии, 14.01.2021, представителями Предприятия и Завода на борту судна был составлен акт № 5/20 об устранении несоответствия качества выполненных работ, оформленного рекламационным актом от 10.12.2020.

Стороны 26.01.2021 оформили акт № 292-18/21, которым акт об удовлетворении рекламации от 14.01.2021 признали недействительным, а рекламационный акт от 10.12.2020 открытым до устранения указанных в нем недостатков, констатировали, что попадание масла в конденсатно-питательную систему продолжилось.

Кроме того, Предприятие 13.12.2020 составило рекламационные акты № 01.002.2020, 01.003.2020 о понижении параметров пара на выходе из парогенератора РУ-1, РУ-2 в главном паропроводе, срабатывании аварийной защиты, а 09.03.2021 составлены акты № 83/21, 84/21 об устранении несоответствий, оформленных рекламационными актами от 13.12.2020. 

Предприятием 01.06.2021 составлены рекламационные акты № 02.010.2021, 02.011.2021 о понижении параметров пара на выходе из парогенератора РУ-1, РУ-2 в главном паропроводе, срабатывании АЗ, которые 29.06.2021 приняты в работу. 

При этом, как указало Предприятие, из-за выявленных дефектов оно было вынуждено привлечь в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года для выполнения ледокольной проводки ледокол «Адмирал Макаров», а в июне 2021 года – ледокол «Красин»; расходы на привлечение означенных ледоколов с 22.12.2020 до 31.01.2021, с 01.02.2021 до 21.02.2021 и с 01.06.2021 до 06.06.2021 за вычетом выручки от оказания услуг ледокольной проводки составили 184 278 845 руб. 55 коп.

Кроме того, Предприятием составлены рекламационные акты от 15.11.2020 № 06.010.2020 и от 21.11.2020 № 06.020.2020, 06.021.2020 и для устранения дефектов, приведенных в указанных актах, понесены расходы на выплату заработной платы в размере 2 026 552 руб. 70 коп., а также на оплату электрической, тепловой энергии, воды, потребленных ледоколом «Арктика» с 01.12.2020 до 19.02.2021, в размере 3 047 968 руб. 46 коп. и расходы на выплату агентского вознаграждения в связи с заходом судна в порт Мурманск в размере 70 000 руб. 

Предприятием 25.03.2021 составлены рекламационные акты № 02.006.2021, 02.007.2021 о понижении параметров пара за парогенераторами ниже спецификационных, при этом, по утверждению Предприятия, оно в связи с невозможностью использования ледокола «Арктика» вынуждено было заключить с обществом «Арктик СПГ 2» договор от 31.03.2021 № 213/3818-Д, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 49 854 685 руб. 43 коп.

Стороны 16.04.2021 составили акты № 128/21, 130/1, в которых зафиксировали устранение недостатков. 

Полагая, что указанные убытки явились следствием некачественного выполнения Заводом работ, Предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65              и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия. При этом суд исходил из того, что стоянка ледокола «Арктика» в порту Мурманск в декабре 2020 года, январе, феврале, июне 2021 года не вызвана исключительно неисправностью судна, а состоялась в рамках обычной деятельности Предприятия, поэтому последнее, являясь законным владельцем ледокола, обязано было нести расходы на его содержание вне зависимости от исполнения обязательств подрядчиком (статьи 210, 294 ГК РФ).

Признавая неподтвержденным размер убытков, суд отметил, что Предприятие при расчете убытков необоснованно уменьшило выручку от использования двух ледоколов без НДС на стоимость их привлечения, затраты на содержание ледокола «Арктика» без НДС и плановую прибыть, которую Предприятие намеревалось получить от использования ледокола «Арктика», поскольку несение затрат на содержание ледокола «Арктика» не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Заводом Контракта. 

Суд также установил, что в состав затрат на содержание ледокола «Арктика» необоснованно включены расходы на выплату заработной платы экипажу, а также расходы на уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. По смыслу норм трудового законодательства, отметил суд, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, следовательно, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Суд также обратил внимание на положения пункта 13.10 Контракта в редакции соглашения от 14.07.2012 № 7, согласно которому Завод обязался компенсировать трудозатраты на устранение дефектов в случае их устранения командой судна, то есть затраты на оплату труда при выполнении судовым экипажем работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а не расходы Предприятия на оплату труда штатных сотрудников судоремонтного производства.

Относительно включения в состав убытков обязательных отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации, суд заключил, что обязанность Предприятия перечислять страховые взносы возложена на него законом, в свою очередь, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. 

Суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для включения в состав убытков затрат на обязательное медицинское освидетельствование, организацию питания членов экипажа, затраты на оказание услуг по охране труда и технике безопасности, затраты на приобретение лицензий для программного обеспечения, затраты на страхование имущественной ответственности, добровольное страхование работников и членов их семей, затраты на обучение персонала, затраты на связь, консультационные услуги и амортизацию. 

Проанализировав представленные в материалы дела акты, счета, платежные документы, представленные в подтверждение расходов на выплату агентского вознаграждения за вход/ выход ледокола «Арктика» в/ из порт/порта Мурманск 14.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020 и 15.12.2020, суд первой инстанции указал, что перечисленные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения понесены Предприятием исключительно в связи с ненадлежащим исполнением Заводом договорных обязательств, поскольку данные расходы также являются обычными при осуществлении соответствующей деятельности Предприятия.

Суд также признал необоснованным включение в состав убытков упущенной выгоды, со ссылкой на часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указал, что сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

Более того, отметил суд, доказательства получения от заказчика заявок в порядке пункта 2.1.1 договора от 31.03.2021 № 213/3818-Д на ледокольную проводку с 27.03.2021 до 14.04.2021, равно как и доказательства направления уведомления о приостановке оказания услуг истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд указал на недостоверность расчета упущенной выгоды, так как она определена как разница между возможной выручкой, полученной от эксплуатации ледокола «Арктика», и расходами на эксплуатацию ледокола другого проекта («50 лет Победы»). 

Суд также принял во внимание, что Предприятие в материалы           дела не представило доказательств принятия мер для минимизации убытков,     в том числе с учетом того, что на дату заключения договора от 31.03.2021         № 213/3818-Д оно располагало информацией о неисправности ледокола «Арктика», тем более что услуги ледокольного обеспечения могли оказываться не только ледоколом «Арктика», но и другим собственным атомным ледоколом (пункт 2.11 договора от 31.03.2021 № 213/3818-Д).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности как самого факта возникновения заявленных убытков на стороне Предприятия в результате ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по Контракту и соответственно наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Завод гражданско-правовой ответственности в виде возмещения конкретных убытков, так и их размера, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Предприятия, и им судами дана оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета условий Контракта и обстоятельств дела, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А42-9280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина