АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» ноября 2017 г.                       Дело № А76-20943/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Трехгорный

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве  Челябинской области (межрайонное)

о признании недействительным решение от 29.06.2017 № 084V12170000495

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от01.02.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности 07.08.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о  признании недействительным решения от 29.06.2017 № 084V12170000495 о привлечении к ответственности за совершение  нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правления ПФР от 05.04.2017 № 304п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Челябинской области»  ГУ - УПФР в г. Трёхгорном Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к ГУ - УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области, которое, в свою очередь, переименовано в ГУ – УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное).

Определением от 03.10.2017 судом  произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Трёхгорном Челябинской области на ГУ - УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное).

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Трехгорном Челябинской области, была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов ООО «Альтернатива» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 23.05.2017 №  084V10170000500.

По результатам проверки 29.06.2017 принято решение №084V10170000495 о привлечении ООО «Альтернатива» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 93 442 руб. 78 коп., пени в размере 97 542 руб. 41 коп., предложено уплатить недоимку в размере 467 213 руб. 83 коп. 

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива» с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Трехгорном Челябинской области от 29.06.2017 № 084V12170000495 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании Заявитель пояснил, по существу изложенных в оспариваемом решении выводов Пенсионного фонда Общество соглашается с правомерностью следующих выводов, вне зависимости от результатов оценки судом довода Общества относительно нарушения Ответчиком периодичности проведения проверки:

1) В 2015-2016 г.г. сотрудник ООО «Альтернатива» неправомерно подтверждал расходы по авансовым отчетам документами, оформленными на другую организацию или другое физическое лицо (2-й эпизод);

2) В 2016 г. ООО «Альтернатива» неправомерно исключило из обложения страховыми взносами выплату среднего заработка при расторжении трудового договора с работниками в связи с сокращением численности и штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, превышающая три месяца (3-й эпизод);

3) В нарушение ч.2, 2.1 ст.58.3 Закона № 212-ФЗ ООО «Альтернатива» в 2015 г. не исчислило страховые взносы по дополнительным тарифам с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников, занятых на видах работ, указанных в п/п 2-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (4-й эпизод).

В части 1-ого эпизода, связанного с неправомерностью определения Обществом базы для исчисления страховых взносов, Общество не согласно с выводами Пенсионного фонда вне зависимости от результатов оценки судом довода Общества относительно нарушения Ответчиком периодичности проведения проверки.

Заявитель указывает, что факт его реорганизации из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не влияет на условия и порядок оплаты труда работников.

Заявитель не оспаривая факт наличия нарушений, изложенных в эпизодах 2, 3 и 4 оспариваемого решения, полагает, что решение подлежит признанию недействительным в полном объеме по причине нарушения Фондом трехлетнего срока периодичности проведения выездной проверки.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Трехгорном Челябинской области, была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов ООО «Альтернатива» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 23.05.2017 №  084V10170000500.

По результатам проверки 29.06.2017 принято решение №084V10170000495 о привлечении ООО «Альтернатива» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 93 442 руб. 78 коп., пени в размере 97 542 руб. 41 коп., предложено уплатить недоимку в размере 467 213 руб. 83 коп. 

Во исполнение определения суда Фондом представлен поэпизодный расчет доначисленных страховых взносов, пени и штрафов.

Спор между сторонами относительно правильности примененного Фондом арифметического порядка для расчета оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафов отсутствует.

 

1. 1-й эпизод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 4 ст. 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 29.09.2014 ЗАО «Альтернатива» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Альтернатива».

В рассматриваемой ситуации заявитель при расчете предельной суммы выплат были учтены выплаты и вознаграждения в пользу своих работников, которые были осуществлены до 29.09.2014.

В ходе проверки, Фондом был сделав вывод о том, что Заявитель в нарушение ч.5.1 ст. 8 Федерального Закона № 212-ФЗ ООО «Альтернатива» в 2014г. неправомерно определило предельную базу для исчисления страховых взносов.

В данном случае Фонд посчитал, что для вновь созданного при реорганизации предприятия ООО «Альтернатива» первый расчетный период считается 3 квартал 2014г. 

По мнению Фонда, суммы выплат и иных вознаграждений, превышающие предельную величину  базы для начисления страховых взносов ООО «Альтернатива» неправомерно отразило нарастающим итогом с января 2014г., т.е. с учетом сумм, выплаченных своим работникам ЗАО «Альтернатива».

Фонд указывает, что Законом № 212-ФЗ не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов.

Следовательно, по мнения Фонда, в базу для начисления взносов  реорганизованное предприятие ООО «Альтернатива» должно включать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная со дня создания, т.е с даты государственной регистрации.

В данной ситуации позиция Фонда является неверной по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Как установлено судом, страхователь при сдаче годового РСВ-1 за 2014 год в стр. 203 отразил величину  базы для начисления страховых взносов нарастающим итогом с января 2014 без учета произошедшей реорганизации в сентябре 2014 года.

В силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 16 ст. 15 Закона N 212-ФЗ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. 

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. 

При реорганизации в форме преобразования трудовые отношения с согласия работников продолжаются, и оплата труда им начисляется по прежним трудовым договорам. 

Следовательно, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников. Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников. 

Выплаты и вознаграждения, являющиеся облагаемой базой плательщиков страховых взносов, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора. 

Поскольку при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя, то выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации. Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

При этом Законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено, следовательно, законодательно не установлен особенный порядок исчисления страховых взносов в случае реорганизации юридического лица.

Судом установлено, что после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником были продолжены, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10, ч. 16 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица. 

Названная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07, определение ВАС РФ от 11.06.2014 N ВАС-6739/14). 

Заявитель не оспаривает по существу факт допущенных нарушений, отраженных в вышеуказанных эпизодах №№ 2, 3 и 4, что прямо выражено в письменном заявлении, поступившим в суд 24.10.2017 через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с тем, что:

1) в 2015-2016 г.г. сотрудник ООО «Альтернатива» неправомерно подтверждал расходы по авансовым отчетам документами, оформленными на другую организацию или другое физическое лицо (2-й эпизод);

2) в 2016 г. ООО «Альтернатива» неправомерно исключило из обложения страховыми взносами выплату среднего заработка при расторжении трудового договора с работниками в связи с сокращением численности и штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, превышающая три месяца (3-й эпизод);

3) в нарушение ч.2, 2.1 ст.58.3 Закона № 212-ФЗ ООО «Альтернатива» в 2015 г. не исчислило страховые взносы по дополнительным тарифам с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников, занятых на видах работ, указанных в п/п 2-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (4-й эпизод).

2. Процессуальные нарушения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи с тем, что выездная проверка проведена с нарушением предусмотренного ч.10 ст.35 Закона № 212-ФЗ трехлетнего срока на проведение выездной проверки.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что решение ответчика о проведении выездной проверки принято 15.03.2017, при том, что предыдущая выездная проверка проводилась за период с 16.06.2014 по 15.08.2014.

По мнению заявителя выездная проверка, с учетом ч.10 ст.35 Закона № 212-ФЗ, не могла быть начата ранее 16.08.2017.

Суд считает данный довод заявителя неверным по следующим основаниям.

Порядок проведения выездной проверки плательщиков страховых взносов установлен ст. 35 Закона № 212-ФЗ. Соответствующее регулирование предусмотрено частями 9 и 10 данной статьи, которые не допускают возможности проведения выездной проверки за один и тот же период. Изъятием из этих правил является только указанный в ч.20 ст. 35 Закона № 212-ФЗ случай проведения выездной проверкой в связи с реорганизацией или ликвидацией организации. 

В соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, проверяемый период выездной плановой проверки ООО «Альтернатива» в 2017 – с 01.01.2014 по 31.12.2016, предыдущая проверка проводилась в 2014 г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г.

Таким образом, назначение и проведение фондом проверки не нарушает положений части 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку названная норма не содержит требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки. 

Названный вывод суда соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 № 302-КГ17-9250, где Верховным судом РФ была поддержана аналогичная позиция нижестоящих судебных инстанций относительно толкования части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме по причине нарушения Фондом периодичности проведения выездной проверки, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области от 29.06.2017 № 084V12170000495 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части доначисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 283 501 руб. 34 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 120 488 руб. 08 коп., а также соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 №2284.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

     Судья                                                                                    И.В. Костылев