ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2153/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-5343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5343/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.07.2017 на 10 лет);

- ФИО2 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.09.2019 на 3 года);

- ФИО3 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 31.05.2021 на 3 года);

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО9 (паспорт).

 

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ООО «Ремстрой плюс», должник). 

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 124 от 17.07.2021. 

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят учесть в составе ликвидационной квоты с выплатой за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, требования участников ООО «Ремстрой Плюс» по выплате действительной стоимости доли: требование ФИО2 в размере 18 283 100 руб. 00 коп. и ФИО3 в размере 18 283 100 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления кредиторов ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ФИО2, ФИО3, просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что в деле о банкротстве должника были заявлены требования всеми участниками, вышедшими из состава участников общества, вместе с тем, требование участника Бакановой было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отказано. Сложившаяся ситуация влечет правовую неопределенность при учете и определении очередности погашения требований кредиторов – бывших участников общества. Требования кредиторов вытекают из одного основания, применение судом различного правового подхода нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судебное заседание, назначенное на 23.03.2022, было отложено.

В судебное заседание иные  лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от финансового управляющего, представителя ФИО4 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов и соответствующей публикации, которые порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, являясь участниками ООО «Ремстрой плюс» с долей в размере 5000 руб. у каждого, заявили о выходе из состава участников общества 10.08.2018. 

Решением №5 от 21.08.2018 единственного оставшегося участника общества ФИО11 от 13.08.2018 действительная стоимость долей вышедших участников была определена в общем размере 7 355 934 руб. 06 коп., то есть по 3 677 967 руб. 03 коп. - стоимость доли каждого. 

В счет выплаты действительной стоимости части доли по соглашению об отступном №1 от 22.08.2018 вышедшим участникам в общую долевую собственность было передано недвижимое имущество общества балансовой стоимостью 734 360 руб. (по 367 180 руб. каждому участнику). 

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № 76-34965/2019 признано недействительной сделкой соглашение об отступном №1 от 22.08.2018, заключенное между ООО «РемСтрой плюс», ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Решение суда исполнено, имущество, поименованное в признанном недействительным соглашении об отступном, возвращено обществу по акту приема-передачи от 05.10.2020. 

Согласно расчету кредиторов, стоимость долей участников составила 36 566 200 руб., по 18 283 100 руб. каждому.

Полагая, что требование кредиторов подлежит учету в составе ликвидационной квоты, с выплатой за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не наделяет участников должника, в том числе бывших участников по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем они не могут являться конкурсными кредиторами должника по такому обязательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Абзацем пятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. 

Права и обязанности участников хозяйственного общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 названной нормы участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами. 

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Закон о банкротстве не наделяет участников должника, в том числе бывших участников по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника по такому обязательству.

С учетом того, что требование кредиторов ФИО2 и ФИО3 являются требованием о выплате действительной стоимости доли участников, вышедших из общества, то есть вытекает из участия в ООО «РемСтрой плюс», по сути является корпоративным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из пояснений представителя подателей апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, дело о банкротстве вытекает из корпоративного спора, указанное обстоятельство подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Так, в рамках дела № А76-50473/2020 рассматриваются исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Ремстрой плюс» о взыскании с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО2 суммы в размере 18 283 100 руб., о взыскании с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО3 суммы в размере 18 283 100 руб. 

Также рассматриваются в рамках дела №А76-5833/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018; применении последствий недействительности сделки. 

Производство по делу № А76-50473/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № №А76-5833/2021.

Кроме того, в рамках дела №А76-28417/2017 были рассмотрены исковые требования ФИО4 - вышедшего из общества участника о взыскании действительной стоимости доли, требования удовлетворены в размере 10 698 800 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено и включено в предликвидационную квоту требование ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника по делу № А76-28417/2017.

Таким образом, усматривается различный подход к рассмотрению требований участников общества в рамках одного дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить действительную волю кредиторов на рассмотрение требования в деле о банкротстве или в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ремстрой плюс» о взыскании с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО2 суммы в размере 18 283 100 руб., о взыскании с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО3 суммы в размере 18 283 100 руб. приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018; применении последствий недействительности сделки. 

Ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в целях рассмотрения требования о включении задолженности по выплате действительной стоимости доли в рамках дела о банкротстве, кредиторами не заявлялось, о чем подтвердил представитель в судебном заседании. У кредиторов отсутствует намерение заявить такое ходатайство.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что возможность приостановления производства по требованию в таком случае Законом о банкротстве не предусмотрена, суду следовало отставить требование ФИО2, ФИО3 без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием после вступления в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, либо после прекращения производства по иску в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом в случае рассмотрения обоснованности такого требования, суду следует учесть наличие оснований для применения одинакового подхода к аналогичным требованиям кредиторов – бывших участников должника в рамках одного дела о банкротстве, однако вопрос об очередности погашения требований кредиторов подлежит рассмотрению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, наличия признаков корпоративного характера банкротства, и действий каждого участника общества.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силе части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5343/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

ФИО12 Эргардтовича, ФИО3 об установлении требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремстрой плюс» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                М.Н. Хоронеко