177/2023-45079(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16410/2021

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Р-Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-5666/2023 на решение от 09.08.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-16410/2021 Арбитражного суда Приморского края,  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.08.2021, сроком на 3 года, паспорт;  

от ответчика: С.В. Шаркун, по доверенности от 13.06.2023, сроком действия до  31.12.2023, паспорт; ФИО4, по доверенности от 13.06.2023, сроком действия до  31.12.2023, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй», ответчик) о  взыскании 4 888 460 рублей задолженности по договору аренды части нежилого  помещения, 94 470 рублей причинённого ущерба, 101 523 рублей 31 копеек неустойки, а  также неустойки по день вынесения судом решения, исчисленной из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Е.М. Попова от 12.07.2022 произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В.  Понкратенко, дело передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с  пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 4 388 460  рублей задолженности, 596 774 рубля 71 копейка процентов.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 с ООО «Р-Строй»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 757 490 рублей задолженности по договору аренды части  нежилого помещения, 378 279 рублей 87 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период  16.03.2021 по 13.02.2023, а также 40 373 рубля расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Р-Строй» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик  указывает, что в данном случае недопустимо применение цен, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы, услуги, в обход  условий договора аренды. Ссылается на неправомерное расширительное толкование  судом условий договора, а также безосновательное принятие в качестве доказательства  прейскуранта стоимости турбазы «Хвойная».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.11.2023.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

01.12.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Р-Строй» (арендатор)  заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в  пункте 1.2 договора для временного размещения и проживания, а арендатор обязуется  выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.  

Пунктом 3.1 спорных договоров установлен размер арендной платы, НДС не  предусмотрен, арендная плата за один месяц составляет:  

дом № 1 стоимость в декабре 26 580 рублей, стоимость в январе 31 900 рублей,  стоимость в любой другой месяц 22 150 рублей,  

дом № 2 стоимость в декабре 2 880 рублей, стоимость в январе 3 600 рублей,  стоимость в любой другой месяц 2 400 рублей,  

дом № 3 стоимость в декабре 8 100 рублей, стоимость в январе 9 720 рублей,  стоимость в любой другой месяц 6 750 рублей,  

дом № 4 стоимость в декабре 4 080 рублей, стоимость в январе 5 000 рублей,  стоимость в любой другой месяц 3 400 рублей,  

дом № 5 стоимость в декабре 13 200 рублей, стоимость в январе 15 850 рублей,  стоимость в любой другой месяц 11 000 рублей,  

дом № 6 стоимость в декабре 7 680 рублей, стоимость в январе 9 300 рублей,  стоимость в любой другой месяц 6 400 рублей,  

дом № 7 стоимость в декабре 11 200 рублей, стоимость в январе 13 500 рублей,  стоимость в любой другой месяц 9 300 рублей,  

дом № 8 стоимость в декабре 8 100 рублей, стоимость в январе 10 000 рублей,  стоимость в любой другой месяц 6 600 рублей,  

дом № 9 стоимость в декабре 14 600 рублей, стоимость в январе 17 800 рублей,  стоимость в любой другой месяц 11 860 рублей,  

дом № 10 стоимость в декабре 12 800 рублей, стоимость в январе 15 360 рублей,  стоимость в любой другой месяц 10 400 рублей,  

столовая стоимость в декабре 31 200 рублей, стоимость в январе 37 440 рублей,  стоимость в любой другой месяц 26 000 рублей,  

баня/прачечная стоимость в декабре 3000 рублей, стоимость в январе 3 600  рублей, стоимость в любой другой месяц 2 500 рублей,  

баня стоимость в декабре 2 400 рублей, стоимость в январе 2 900 рублей,  стоимость в любой другой месяц 2 000 рублей,  

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды оплата арендатором производится  ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца путем внесения суммы арендной  платы в кассу арендодателя или перечисления денег на расчетный счет арендодателя на  основании выставленного счета.  

Согласно пункту 3.6.1 договора, стороны договорились производить сверки и  подписывать акты выполненных работ до 5 числа следующего месяца и передавать счета-фактуры сканом по электронной почте до 10 числа следующего за отчетным.  

Указанные в пункте 1.2 договора объекты сдаются в аренду на срок с 01.12.2020  по 01.11.2021 включительно (пункт 4.1 договора).  

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы,  истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2021 с требованием оплаты  задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно за 10  календарных дней до следующего месяца поименно уведомлять арендодателя об  арендуемых в следующем месяце объектах аренды согласно пункту 3.2 договора.  

В материалы дела представлены следующие документы: акт № 47 от 31.12.2020 на  сумму 40 000 рублей (подписан обеими сторонами), счет № 1 от 09.03.2021; акт № 1 от  31.01.2021 на сумму 1 488 970 рублей (подписан истцом), счет № 2 от 09.03.2021; акт № 2  от 28.02.2021 на сумму 1 449 790 рублей (подписан обеими сторонами), счет № 3 от  09.03.2021; акт № 3 от 31.04.2021 на сумму 1 372 900 рублей (подписан истцом), счет № 13  от 30.06.2021; акт № 18 от 30.04.2021 на сумму 129 600 рублей (подписан истцом), счет   № 14 от 30.06.2021; акт № 20 от 31.05.2021 на сумму 234 100 рублей (подписан истцом),  счет № 15 от 30.06.2021; акт № 21 от 30.06.2021 на сумму 173 100 рублей (подписан  истцом), счет № 16 от 30.06.2021.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах:  

от 01.01.2021 за период с 30.12.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым в  доме № 1 проживало 22 человека в период с 30.11.2020 по 31.11.2020. Стоимость аренды  составила – 26 580 рублей. Организация питания – 13 420 рублей (подписан со стороны  ответчика ФИО5);  

от 01.03.2021 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, в соответствии с которым за  февраль оказано услуг на общую сумму 144 970 рублей (подписан со стороны ответчика  ФИО5);  

от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, в соответствии с которым  оказано услуг на общую сумму 1 488 970 рублей (подписан со стороны ответчика ФИО5);  

от 01.04.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, в соответствии с которым  оказано услуг на общую сумму 1 372 900 рублей.  

от 01.05.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, в соответствии с которым  оказано услуг на общую сумму 129 600 рублей;  

от 01.06.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, в соответствии с которым  оказано услуг на общую сумму 234 100 рублей;  

от 28.06.2021 за период с 01.06.2021 по 27.06.2021, в соответствии с которым  оказано услуг на общую сумму 173 100 рублей.  

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 09.07.2021 в  адрес ответчика повторно направлены акты за период с декабря 2020 по июнь 2021 года  для подписания, что подтверждается представленными кассовыми чеками.  

24.03.2021 ИП ФИО2 получила от представителя ООО «Р-Строй» ФИО6 500 000 рублей в кассу без указания периода оплаты при получении, факт  оплаты и назначение платежа стороны признали, в связи с чем истцом были уточнены  исковые требования.  

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае  его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

При исследовании условий договора аренды, судом установлено, что в пункте 3.2  договора однозначно не указано об установлении стоимости приведенной из расчета  посуточно или помесячно.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен прейскурант из расчёта стоимости за  сутки проживания на турбазе «Хвойная». Все акты оказанных услуг, в том числе,  подписанные ответчиком, составлены из расчета посуточной аренды домов, что  свидетельствует о том, что поскольку одна сторона договора совершает действия по  исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений,  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  неправомерном расширительном толковании судом условий договора. О том, что  

ответчиком согласован новый порядок оплаты, свидетельствует тот факт, что акты с  соответствующим расчетом от 31.12.2020, 28.02.2021 подписаны ответчиком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Как следует из материалов дела, ежемесячно сотрудникам ООО «Р-Строй», в  частности диспетчеру ФИО5, передавались акты оказанных услуг и счета на  оплату. Никаких возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости в  адрес ИП ФИО2 не поступало.  

Более того, соглашаясь с фактом наличия задолженности, представителем  ответчика в судебном заседании 24.11.2021 было заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Никаких  возражений относительно полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ,  ответчик не высказывал, факт того, что акты подписаны сотрудниками ООО «Р-Строй»,  не отрицал.  

По тексту представленного отзыва на исковое заявление апеллянт ссылался лишь  на внесение 500 000 рублей в счет оплаты аренды, в связи с чем просил исключить  указанную сумму из расчета, признал 2 478 760 рублей задолженности вместо заявленных  2 978 760 рублей.  

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является  принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и  непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы  других участников правоотношений.  

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее  противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные  обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип  добросовестности. Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах ГК РФ о  недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.  

Учитывая порядок работы баз отдыха, установление стоимости аренды исходя из  посуточного пребывания, подписания ответчиком актов № 1 от 31.01.2021, № 47 от  31.12.2020 (из расчета за сутки пребывания), суд первой инстанции пришел к верному  выводу об установлении арендной платы исходя из стоимости суточной аренды.  Неподписание ответчиком актов оказания услуг за определенные периоды не является  основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.  

Поскольку организация услуг питания истцом документально не подвержена, суд  самостоятельно произвел расчет арендной платы за проживание путем вычитания  стоимости услуг по организации питания (согласно актам об оказанных услугах), и  обоснованно установил, что взысканию с ответчика подлежат 3 757 490 рублей  задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае недопустимо  применение цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные товары, работы, услуги, в обход условий договора аренды, подлежат  отклонению, поскольку расчет основан на стоимости соответствующих услуг конкретно  на спорном объекте – базе отдыха «Хвойная», а не каких-либо аналогичных объектах.  

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.03.2021 по 24.07.2023  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  

лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.  

С учетом корректировки арифметических ошибок при определении суммы  задолженности, на которую производится начисление, с ответчика в пользу истца  правомерно взыскано 378 279 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в  апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей  позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу № А5116410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова