АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12012/2023

г. Архангельск

17 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, дом 15, стр.1, этаж 3, офис 306;  129128,  Москва, а/я 23 - КУ ФИО2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 405)

третьи лица :

индивидуальный   предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 311290117900071; ИНН 

<

***>; адрес:  163000, г.Архангельск)

индивидуальный  предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 318290100044551; ИНН 

<

***>; адрес:  163000, г.Архангельск )

о взыскании 3 577 394 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительная Компания" (далее – ответчик)  о взыскании 3 577 394 руб. 09 коп., в том числе, 2 910 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 2 от 13.08.2019, № 8 от 16.08.2019, № 24 от 20.09.2019, № 28 от 27.09.2019, 667 394 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2019 по 18.08.2023.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что денежные средства получены в соответствии с договорами займа от 13.08.2019, от 20.09.2019 №12, от 27.09.2019 №14,  возврат денежных средств по указанным договорам произведен в полном объеме, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2023 г. по делу № А05-14980/2022 ООО «Архгеоизыскания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Архгеоизыскания»  в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО «АрхЭнергоАудит» (ИНН 

<

***>) в общем размере 2 910 000  руб. по платежным поручениям № 2 от 13.08.2019, № 8 от 16.08.2019, № 24 от 20.09.2019, № 28 от 27.09.2019

Согласно записи в ЕГРЮЛ ГРН №2222900149954 от 15.09.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Архангельский  Энергетический  Аудит»  (ООО  «Архэнергоаудит»)  было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительная    Компания»     

По мнению истца,    денежные   средства    перечислены  в пользу ООО «АСК» в отсутствие правовых и фактических оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 910 000 руб. неосновательного обогащения,  667 394 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на  перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям № 2 от 13.08.2019, № 8 от 16.08.2019, № 24 от 20.09.2019, № 28 от 27.09.2019. Из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием назначения платежа следует, что перечисление производилось в соответствии  с договором займа № 2 от 13.08.2019 года, с договором займа № 12 от 20.09.2019 года, с договором займа № 14 от 27.09.2019.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства представлены в материалы дела: договор займа № 2 от 13.08.2019 года, договор займа № 12 от 20.09.2019 года, договор займа № 14 от 27.09.2019.

Согласно п. 1.1 договора займа № 2 от 13.08.2019 года Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 800 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа № 12 от 20.09.2019 года Займодавец передает Заемщику заем в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа № 14 от 27.09.2019 года Займодавец передает Заемщику заем в размере 910 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием назначения платежа следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 910 000 руб. в счет исполнения обязательств по указанным договорам займа:

- 1 500 000  руб.  - предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 2 от 13.08.2019 г. (платежное поручение  № 2 от 13.08.2019 г.); 300 000 руб. - предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 2 от 13.08.2019 г. (платежное поручение № 8 от 16.08.2019 г.);

- 200 000 руб.  - предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 12 от 20.09.2019 г. (платежное поручение № 24 от 20.09.2019 г.);

- 910 000 руб.  - предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 14 от 27.09.2019 г. (платежное поручение № 28 от 27.09.2019 г.).

Ответчик утверждает, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами займа от 13.08.2019, от 20.09.2019 №12, от 27.09.2019 №14,  возвращены истцу в полном объеме

Судом установлено, что денежные средства , полученные ответчиком по Договору займа № 2 от 13.08.2019 года были возвращены Заимодавцу следующим образом: 300 000 руб.  платежным поручением № 366 от 27.09.2019 года с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 2 от 13.08.2019 г.»; 1 529 683,56 руб.  платежным поручением № 468 от 20.12.2019 года с назначением платежа «Погашение задолженности по акту сверки от 20.12.2019 г.» из которых, 1 500 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № 2 от 13.08.2019 года,  29 683,56 руб. - проценты, начисленные за пользование займом.

Задолженность по Договору займа № 12 от 20.09.2019 года и Договору займа № 14 от 27.09.2019 года была погашена следующим образом;

По утверждению ответчика, по просьбе ООО «Архгеоизыскания» ООО «Архэнергоаудит» осуществило возврат суммы займа по Договорам № 12 и № 14, а также начисленных процентов платежным поручением № 615 от 30.12.2020 года по реквизитам индивидуального  предпринимателя  ФИО3 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 01.07.2019 года, за юридическое сопровождение» в сумме 1 187 412,46 руб., в том числе, 200 000 рублей - сумма основного долга по Договору займа № 12 от 20.09.2019 года, 14 073,97 рублей - проценты, начисленные за пользование займом; 910000 рублей - сумма основного долга по Договору займа № 14 от 27.09.2019 года, 63 338,49 рублей - проценты, начисленные за пользование займом.

01.07.2019 года между ООО «Архгеоизыскания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор о правовом обслуживании. Данный  договор указан в назначении платежа на  сумму 1 187 412,46 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 31.12.2019 индивидуальным  предпринимателем  ФИО3 обществу «Архгеоизыскания» были оказаны юридические услуги на общую сумму  214 073 руб. 97 коп. Указанная сумма была фактически уплачена за ООО «Архгеоизыскания» ООО  «Архэнергоаудит» по платежному поручению от 30.12.2020 года № 615.

Денежные средства в размере 973 338,49 руб. (1 187 412,46 руб.  - 214 073,97 руб.) излишне перечисленные  индивидуальному   предпринимателю  ФИО3 переданы впоследствии  индивидуальному предпринимателю ФИО4 и зачтены им в счет погашения задолженности ООО «Архгеоизыскания» за аренду специализированной техники 

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 года между ООО «Архгеоизыскания» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) заключен Договор аренды специализированной техники, который фактически исполнялся сторонами.

В качестве доказательства указанных обстоятельств в материалы дела  также предоставлен  акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.09.2021 , подписанный ИП ФИО4  и ООО «Архгеоизыскания», из которого следует, что полученные ИП ФИО4  денежные средства в сумме 973 338,49 руб. учтены при взаимных расчетах. Согласно указанному акту сверки задолженность ООО «Архгеоизыскания»  перед ИП ФИО4  составляет 966 661,51 руб.

Аналогичные пояснения ИП ФИО4 представил в дело № А05-14980/2022 при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Архгеоизыскания». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023 г. по делу № А05-14980/2022 требования ИП ФИО4  в размере 966 661,51 руб. включены в третью очередь кредиторов ООО «Архгеоизыскания»

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в счет возврата денежных средств по договорам займа № 12 от 20.09.2019 года , № 14 от 27.09.2019 года  перечислены денежные средства кредиторам истца ( Займодавца ) – ИП ФИО4 и  ИП ФИО3 Истцом наличие обязательств перед указанными  кредиторами, а также факт их погашения ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает задолженность по договорам займа  погашенной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора займа № 2 от 13.08.2019 года возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 12.08.2020

Согласно п. 2.2 договора займа № 12 от 20.09.2019 года возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 19.09.2020

Согласно п. 2.2 договора займа № 14 от 27.09.2019 года возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 26.09.2020

Следовательно, о нарушении ответчиком срока оплаты возврата займа истец должен был узнать  13.08.2020, 20.09.2020, 27.09.2020, соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 2 910 000 руб. неосновательного обогащения, , 667 394 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, по договору займа № 2 от 13.08.2019 года истекает 13.09.2023, по договору займа № 12 от 20.09.2019 года истекает 20.10.2023 , по договору займа № 14 от 27.09.2019 истекает 27.10.2023

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что с учетом даты подачи истцом искового заявления (04.10.2023), срок исковой давности в отношении предъявленных требований, на момент подачи искового заявления не истек в отношении договора займа № 12 от 20.09.2019 года , договора займа № 14 от 27.09.2019 года

В отношении требования взыскания задолженности по договору займа № 2 от 13.08.2019 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца . Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 887 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов