АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5445/2017

31 октября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нажмудиновой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы и Администрации ГОсВД "город Махачкала"  о признании  права собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» на котельную, расположенную на территории школы № 49, площадью 51 кв.м., литер "Г1", по адресу: г.Махачкала,  

<

...>, на котельную на территории школы №45 площадью 51,5 кв.м., литер "Г", расположенную по адресу 

<

...> на котельную площадью 3,0 х 1,6 м., литер "Г", расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Шамхал -Термен ул. Победы 24; на котельную на территории школы № 35, площадью 131.8 кв.м. литер "В", расположенную по адресу:  Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...>.

 с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился, 

от  ответчика - Администрации ГО с ВД "город Махачкала": представитель не явился, 

от ответчика - и МБОУ "Гимназия №35": представитель не явился, 

от  МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №49": представитель не явился,

от третьего лица- Администрация пос. Шамхал-Термен- представитель не явился, 

от третьего лица- Администрации  внутригородского района "Кировский район" - представитель не явился, 

от  МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №45": представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании  права собственности  на котельную на территории школы № 49 площадью 40,9 кв.м., литер "Г1", по адресу 

<

...> (с учетом уточнения).

ОАО "Махачкалатеплосервис" по делу №А15-5443/17 заявлены требования о признании права собственности на котельную на территории школы №45 площадью 51,5 кв.м., литер "Г" по адресу 

<

...> по делу №А15-2840/17 - о признании права собственности  на котельную площадью 3,0х1,6м., литер "Г", расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Шамхал -Термен ул. Победы 24; (с учетом  уточнения); по делу №А15- 5442/17 -  о признании права собственности на котельную на территории школые № 35, площадью 131.8 кв.м. литер "В", расположенную по адресу:  Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> (с учетом уточнения). 

Учитывая, что исковые требования по делам №А15-5445/2017, №А15-5443/2017, №А15-5442/2017 и №А15-2840/2017 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (передаточный акт 28.05.2008 №195) и представленным доказательствам, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  суд объединил  указанные дела с делом №А15-5445/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения под номером дела №А15-5445/2017.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" и МБОУ "Гимназия №35", исключив их из числа третьих лиц.

Ответчики  в отзывах на исковое заявление просят в иске отказать, мотивировав это тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью,  истцом не соблюден  заявительный порядок регистрации права собственности и избран ненадлежащий порядок защиты права, а также истек срок  исковой давности по заявленным им требованиям.  

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №45" пос.Шамхал в  отзыве на исковое заявление указывает, что спорные котельные находятся на оперативном управлении учреждения, считает требования истца необоснованными. 

  МБОУ "СОШ №49" в отзыве  на исковое заявление указывает, что до 2005 г. котельная обслуживалась им. В 2006 году  котельная была передана на обслуживание, а не в собственность ОАО "Махачкалатеплосервис". Спорный объект находится у него во владении на основании договора №3 от 10.08.2012  о закреплении имущества  на праве оперативного управления  и акта  о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2012.

Третье лицо- Администрация пос. Шамхал-Термен в отзыве на  исковое заявление указывает, что с. Шамхал-Термен не является муниципальным образованием, Администрация с. Шамхал-Термен  входит в структуру Администрации Кировского района г.Махачкалы без образования юридического лица.

Администрация  внутригородского района "Кировский район" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

В соответствии   со ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании с 23.10 по 24.10.2018 объявлялся перерыв. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, на основании постановлений главы г. Махачкала от 26.12.2007 №2938 и от 15.01.2008 №35 Комитетом  по управлению имуществом г. Махачкалы принято распоряжение "Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплосервис"  путем  преобразования  в ОАО "Махачкалатеплосервис"  с уставным капиталом 14697800 руб., состоящим из 1469780 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции по 100  руб.  Этим же распоряжением утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" согласно приложению №1, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов  предприятия согласно приложению №2, передаточный акт, устав ОАО  "Махачкалатеплосервис".

28.05.2008 представители    Комитета  по управлению имуществом  и гендиректор Комитетом  по управлению имуществом г. Махачкалы и гендиректор и главный бухгалтер ОАО  "Махачкалатеплосервис" подписали передаточный акт  о передаче акционерному обществу согласно приложениям №1, 2, 3, 4. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015  по делу А15-3124/2013 ОАО  "Махачкалатеплосервис" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.05.2013  Управление Росреестра  по РД зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкала" на нежилое помещение МОУ "СОШ" №35 (инвентарный номер 82:401:002:00231680:0003,  условный номер 05-05-01/207/2013-564),  общей площадью 131,8 кв.м., литер "В", расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

...> №4; 01.09.2009 - на нежилое помещение общей площадью 3.0 х 1.6 м., литер "Г", расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

...>; 06.09.2012 - на котельную МОУ "СОШ №45"  площадью 51.50 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000010:3601, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

...>; 13.05.2013 на нежилое здание (котельная)  МОУ "СОШ №49" площадью 40.9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000010:3639, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала,  

<

...> уч. №4.

Полагая, что он является собственником спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"  Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         В пункте 59 Постановление № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

        В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

        В соответствие с пунктом 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

        Как следует из материалов дела, МУП "Махачкалатеплосервис" в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» №173 -ФЗ от 21.12.2001 было преобразовано в ОАО "Махачкалатеплосервис".

По утверждению истца,  спорные  объекты были получены в порядке правопреемства, т.е.  приватизации. 

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

        В подтверждение своих требований  истец представил копию передаточного акта  от 28.05.2008, в котором указаны следующие спорные объекты:  здание (9 х 6,8 х 3,5) котельной школы №45 п. Шамхал  1986 года постройки,   здание (2 х 3,5 х 2 х 2,7 )котельной школы №45 (начальная) пос. Шамхал  1970 года постройки, здание (5,4 х 9,6) котельной школы №49  1975  года постройки,  здание котельной школы № 35 (1967 года постройки). При этом в нем не указаны их площади, инвентарные и кадастровые номера.

        По зданиям котельных школ № 35, 49 и 45, права собственности на которых зарегистрировано за МО ГО "город Махачкала",  размеры площадей  не совпадают с фактическими площадями этих объектов и указанными в передаточном акте.  

        За муниципальным  образованием зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, обозначенный как "здание котельной №35"  площадью  131,8 кв.м., тогда как фактическая площадь его составляет - 161,46 кв.м., по техпаспорту- 162,1 кв.м. Площадь указанного объекта согласно кадастровому паспорту  составляет 131,8 кв.м. В передаточном акте площадь объекта "здание котельной №35" и конкретное его местонахождение не указаны. Доказательства, подтверждающие, что  эти  объекты являются одним  и тем же объектом. истец  в материалы дела  не представил.   

       По объекту "здание школы № 49" - право собственности зарегистрировано на объект площадью 40,9 кв.м., фактическая площадь составляет -  50,03 кв.м. (по внешним  замерам -50,03 кв.м.,  по внутренним замерам-37,11кв.м.), по кадастровому паспорту - 40,9 кв.м., согласно передаточному акту - 51,84 кв.м., по техпаспорту - 52,3 кв.м. Как пояснили представитель МБОУ "СОШ №49" пос. Шамхал в судебных заседаниях, в период  составления передаточного акта от  28.05.2018 котельная находилось внутри основного здания  школы. Объект, на который  истец  просит признать право собственности, был возведен позже. В связи с этим не могло быть включен в  передаточный акт. Доказательства, подтверждающие, что указанные объекты являются  одним и тем ж  объектом,  истец в материалы дела не представил.  

       По объекту "здание школы №45" - право собственности зарегистрировано на объект площадью  51,5 кв.м., фактическая площадь его составляет - 104 кв.м. (по внешним замерам и 89.30 кв.м. по внутренним замерам), согласно кадастровому паспорту - 51,5 кв.м., по передаточному акту - 61,20 кв.м., по техпаспорту - 64 кв.м. Согласно  техпаспорту и свидетельству о госрегистрации права от 06.09.2012 объект площадью 51,5 кв.м. и объект площадью  64 кв.м. находятся по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

...> "а", а в передаточном акте не указано название улицы, на которой находится передаваемый объект. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец просит признать право собственности только на часть "здания котельной школы №45". При этом не уточнил именно, на какую часть истец просит признать право собственности на этот объект. 

        По объекту, расположенному  по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Шамхал-Термен (котельная на территории Администрации пос. Шамхал-Термен) право собственности зарегистрировано на нежилое помещение площадью 3,0 х 1,6 м. (4,80 кв.м.), литер "Г",  фактическая площадь составляет - 12,60 кв.м., по кадастровому паспорту - 4,80 кв.м., в передаточном акте указан объект обозначенный как "Котельная по Администрации с Ш. - Термен. Помещение котельной 3 х 4м.",  по техпаспорту - 4,8 кв.м.  

         Из передаточного акта следует, что объект был возведен   в 2006 году.  В связи с этим у муниципального образования в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020 не могло возникнуть право собственности на этот объект. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом заявлены требования  об признании права собственности на объект площадью 4,8 кв.м. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически в наличие имеется объект площадью 4,8 кв.м.

         Истец ходатайство о назначении по делу  экспертизы не заявил и согласие на это также не дал.

         Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

         Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 28.05.2008, право собственности у муниципального образования было зарегистрировано на объекты возведенные в 2006г., в материалы  дела также не представлены. 

         Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами

         Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

        Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

        Такого требования истцом не заявлено.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В отзыве  на исковое заявление МБОУ "СОШ №49" указывает, что до 2005 г. котельная обслуживалась им. В 2006 году  была передана на обслуживание. а не в собственность ОАО "Махачкалатеплосервис". В подтверждение доводов  о том, что  спорный объект находится у него во владении представил в материалы дела копии договора №3 от 10.08.2012  о закреплении имущества  на праве оперативного управления  и акта  о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2012.

В отзыве на исковое заявление МБОУ "СОШ №45" также указывает, что спорный объект был передан  на обслуживание ОАО "Махачкалатеплосервис", расходы на его содержание ОАО "Махачкалатеплосервис" не несло. Им же в материалы дела  представлены копии договора №45  о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.01.2013 и  акта  о приеме-передаче здания (сооружения). По утверждению представителя Комитета  по управлению имущества  г. Махачкалы, спорный объект площадью 12.0 кв.м.  был передан  в оперативное управление администрации согласно договору от 29.09.2003 вместе с административным зданием и другим имуществом. В подтверждение  своих доводов представил в материалы дела  копию договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 29.09.2003. Однако  доказательства   госрегистрации права оперативного управления  в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, а также подтвердили лица, участвующие в деле, объекты указанные выше не находятся в настоящее время полностью во владении и пользовании у истца. 

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Судом установлено, что истец не обращался  в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности, но ему было отказано в этом.  

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд полагает, что общество, обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд  также учитывает целевое назначение спорных объектов. Они были возведены в целях обеспечения тепловой энергией учреждений образования города Махачкалы и соответственно относятся к объектам  указанным в абзаце 3 пункте 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под "социальной инфраструктурой для детей" понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям.

Пунктом 13 статьи  39 ФЗ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании"  действовавшего в период  подписания передаточного акта, также был установлен запрет на приватизацию объектов производственной и социальной инфраструктуры закрепленных за образовательными учреждениями.

При таких  обстоятельствах  основания  для удовлетворения исковых требований не имеется и  в иске следует отказать. 

Доводы  ответчика - администрации   об истечении срока  исковой давности по заявленным в данном деле  требованиям, суд отклоняет, поскольку спорные  объекты  находятся во владении у истца.  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                             М.С. Исаев