АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8466/2018

г. Йошкар-Ола

24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области

дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дастан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; после перерыва – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЖКУ, управление, учреждение), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дастан», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 76 741 руб. 68 коп., законной неустойки в размере 3628 руб. 38 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Владимирской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на теплоснабжение № 07-12-01/23 от 1 апреля 2017 года о сроке оплаты потребленной им в апреле, мае, октябре и ноябре 2017 года тепловой энергии.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 423, 424, 426, 538-548 ГК РФ и нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  (т. 1, л.д. 12-15, т. 2, л.д. 99-100, 117-122, т. 3, л.д. 12-15, 89, т. 4, л.д. 11).

До принятия арбитражным судом решения истец неоднократно уточнял размер основного долга и неустойки и в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 53 370 руб. и законную неустойку по день фактической уплаты долга, начиная с 11 декабря 2018 года (т. 4, л.д. 46-47).

Заявления истца об уточнении размера исковых требований приняты арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2018). После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4, л.д. 55). 

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительно истцом указано, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 1 апреля 2017 года осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты военной и социальной инфраструктуры, в том числе и на объекты ООО «Дастан» по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, магазин № 6, 1 этаж: комнаты № 1, 1а, 2, 15 (подключен к котельной 6Т/62 в п. Широкий), Советский район, п. Заря, солдатская чайная № 19 (подключен к котельной 16Б/225). Им с ответчиком заключен договор на теплоснабжение № 07-12-01/23 от 1 апреля 2017 года. По утверждению учреждения, договор является заключенным и действующим в его редакции. 

Истцом в апреле и мае 2017 года отпущена ответчику тепловая энергия в объеме 1,5859 Гкал (котельная № 6Т/62, п. Широкий) и 2,4413 Гкал (котельная № 16Б/225, п. Заря), в октябре и ноябре 2017 года в объеме 3,7846 Гкал (котельная № 6Т/62, п. Широкий) и 5,8258 Гкал (котельная № 16Б/225, п. Заря). Расчет стоимости тепловой энергии в апреле и мае 2017 года производился по тарифу, установленному Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года № 182-т для прежней теплоснабжающей организации – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку для истца тарифы установлены регулирующим органом позднее. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года № 23-т утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, подключенным к котельной № 6Т/62, и он использовался в дальнейшем в расчетах с ответчиком. По котельной 16Б/225 тариф для истца утвержден лишь в декабре 2017 года, поэтому в спорный период по этому объекту начисления производились по тарифу для предыдущей организации. Однако корректировочные счета ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании не отрицал факт получения тепловой энергии на свои объекты и ее объем, однако требования полностью не признал и указал на полную оплату потребленной тепловой энергии. 

Ответчик заявил, что договор на теплоснабжение от 1 апреля 2017 года заключен и действует в его редакции, особенно в отношении применяемого тарифа на тепловую энергию.

Общество указало, что в приложении № 9 к договору на теплоснабжение № 07-12-01/23 от 1 апреля 2017 года, подписанному с разногласиями, истцом предлагалось согласовать цену на коммунальный ресурс в размере тарифов, утвержденных для предыдущей теплоснабжающей организации. При этом для двух котельных, к которым подключены объекты ответчика, предусмотрены разные тарифы. В то же время в апреле и мае 2017 года истцом производились расчеты с применением одного тарифа, меньшего размера, для обоих объектов теплоснабжения. Счета за этот период полностью оплачены ответчиком. Такое поведение ЖКУ общество «Дастан» расценило как согласие на изменение условий договора о цене тепловой энергии. В дальнейшем с 15 июня 2017 года Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл установлен тариф для истца по котельной № 6Т/62, который, по мнению ответчика, исходя из сложившихся между сторонами отношений, и подлежит применению в октябре и ноябре 2017 года для двух объектов общества. Установленный в 2016 году тариф по котельной № 16Б/225 в п. Заря, по утверждению ответчика, применению не подлежит, поскольку он отменен, а новый тариф для истца по данной котельной утвержден лишь в декабре 2017 года.

Таким образом, по расчету ответчика его долг по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 1348 руб. 41 коп.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 4-10, 176-177, т. 3, л.д. 118-121, т. 4, л.д. 35-38, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года истцом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дастан», подписан договор на теплоснабжение № 07-12-01/23, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию. Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 37-63, 127-128). 

После длительных устных переговоров договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, экземпляр которого направлен теплоснабжающей организации (т. 2, л.д. 20-37, 59-64, 106, 108-109, 179-183). Истец предложил потребителю согласовать протокол урегулирования разногласий, однако общество протокол урегулирования не подписало (т. 2, л.д. 60-64). 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора. 

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что договор теплоснабжения № 07-12-01/23 от 01.04.2017 является заключенным и действующим за исключением условия о цене на тепловую энергию. По остальным пунктам у участников договора разногласия отсутствуют, причем часть из них устранена путем фактических действий сторон при исполнении договорных обязательств (протокол и аудиозапись от 12-17 декабря 2018 года).

Позиция участников договора признается неверной и противоречащей нормам гражданского права.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Между тем в данном случае вопрос о цене на тепловую энергию не является существенным, так как при расчетах подлежит применению тариф, устанавливаемый уполномоченным на то государственным органом.

Тариф это регулируемая цена, которая устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и не требует дополнительного согласования сторонами. 

Тарифы в сфере теплоснабжения – система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (статья 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О теплоснабжении» федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения реализует предусмотренные частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с учетом особенностей правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу законодательства о теплоснабжении оплата предусмотренных договором услуг теплоснабжения должна производиться по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.

Постановления об утверждении тарифов являются нормативно-правовыми актами, однако эти акты не были оспорены потребителем в установленном законом порядке. 

Кроме того, тариф не может быть изменен по соглашению сторон. По этой причине цены на тепло не подлежали согласованию при заключении договора теплоснабжения, отсутствие соглашения о цене не препятствовало этому.

Тем самым юридически ошибочен довод ответчика о разногласиях при заключении договора теплоснабжения относительно цены коммунального ресурса. 

При таких обстоятельствах договор на теплоснабжение № 07-12-01/23 от 01.04.2017 признается арбитражным судом заключенным и действовавшим в спорный период. Кроме того, в дальнейшем при исполнении договора сторонами заключено дополнительное соглашение к нему от 27.08.2018 № 1 (т. 3, л.д. 124-126). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 129-142).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в апреле и мае 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в объеме 1,5859 Гкал (котельная № 6Т/62, п. Широкий) и 2,4413Гкал (котельная № 16Б/225, п. Заря), в октябре и ноябре 2017 года в объеме 3,7846 Гкал (котельная № 6Т/62, п. Широкий) и 5,8258 Гкал (котельная № 16Б/225, п. Заря), что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах (т. 1, л.д. 76-91, т. 2, л.д. 43-44, 50, т. 3, л.д. 94-117, т. 4, л.д. 12-22, 24-32).

Получение тепловой энергии в указанном истцом объеме за названный период не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними не имеется разногласий относительно периода и объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику предъявлены акты и счета на общую сумму 112 119 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 76-91, т. 3, л.д. 94-117, т. 4, л.д. 12).

Между тем, по расчету истца, ответчик лишь частично оплатил переданную ему энергию и неоплаченной осталась задолженность в сумме 53 370 руб.

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Так, истец полагает, что при определении стоимости переданной тепловой энергии должны применяться следующие тарифы: по котельной № 6Т/62, п. Широкий – 1645,29 руб. за Гкал за апрель и май 2017 года (тариф для предыдущей организации), 1809,06 руб. за Гкал за октябрь и ноябрь 2017 года (вновь установленный тариф для истца); по котельной № 16Б/225, п. Заря – 9415,15 руб. за Гкал в апреле и мае 2017 года, 9716,43 руб. за Гкал в октябре и ноябре 2017 года (тарифы для предыдущей организации).

Между тем ответчик считает, что в отношении обоих объектов должна применяться одинаковая цена, установленная для котельной № 6Т/62, за апрель – май 2017 года в размере 1645,29 руб. за Гкал (без НДС), за октябрь – ноябрь 2017 года в размере 1809,06 руб. за Гкал. При этом во встречном расчете ответчиком ошибочно применены тарифы для населения и сумма указана больше, чем следует.

Позиция истца соответствует гражданскому праву, законодательству о теплоснабжении и подтверждается документальными доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги. В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. 

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл установлены тарифы на теплоснабжение для территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и поселка Заря (т. 1, л.д. 110-116).

При этом презюмируется, что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей/теплоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую/теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую/теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая ресурсоснабжающая/теплоснабжающая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

В соответствии с Приказом Министра обороны России от 02.03.2017 № 155 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе на территориях военных городков и округов, и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденных тарифов на энергоресурсы, так и в силу публичности договоров. 

Так, в Определении № ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

В постановлении от 15.03.2006 № 11696/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследуя вопрос неустановления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования, отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов, не поставлены в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия снабжающая организация обязана оказывать услуги и вправе взимать за них плату.

В рассматриваемом споре поставщиком энергоресурсов в места исполнения обязательств по договору ранее являлось акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». С 1 апреля 2017 года оно прекратило обслуживание коммунальных объектов Министерства обороны России.

Между тем в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года № 182-т утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ГУ ЖКХ»:

за период с 01.01.2017 по 30.06.2017:

- теплоснабжение - 1645,29 за Гкал (с учетом НДС) для котельной № 6Т/62;

- теплоснабжение - 9415,15 за Гкал (с учетом НДС) для котельной 16Б/225;

за период с 01.07.2017 по 31.12.2017:

- теплоснабжение - 1688,80 за Гкал (с учетом НДС) для котельной № 6Т/62;

- теплоснабжение - 9716,43 за Гкал (с учетом НДС) для котельной 16Б/225 (т. 1, л.д. 110-116).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года № 23-т утвержден тариф на тепловую энергию для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 15.06.2017 по 31.12.2017:

- теплоснабжение - 1809,06 за Гкал (с учетом НДС) для котельной № 6Т/62 (т. 2, л.д. 164-165).

При этом смена лица, осуществляющего предоставление коммунальной услуги с применением того же самого имущества и оборудования, не повлияла на условия снабжения ответчика теплом и на размер оплаты за коммунальный ресурс. Впредь до утверждения новых тарифов в отношении этих объектов подлежит применению прежний тариф.

Таким образом, с учетом передачи по акту того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории Республики Марий Эл в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 с тем же составом групп потребителей оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России в Республике Марий Эл необходимо осуществлять по тарифам, установленным на 2017 год для АО «ГУ ЖКХ», до момента установления регулирующим органом тарифа непосредственно для учреждения.

Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 по делу № А43-16774/2017).

Тем самым признается законным и обоснованным расчет основного долга по оплате тепловой энергии, составленный истцом (т. 4, л.д. 12).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии потребителем исполнена частично на сумму 58 749 руб. 79 коп. и на день рассмотрения спора задолженность составляет 53 370 руб. (т. 4, л.д. 12). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. 

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 53 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 53 370 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 53 370 руб. Датой начала периода начисления неустойки по день уплаты долга истец просит считать 11 декабря 2018 года. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 53 370 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке, в сумме 2135 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 17 декабря 2018 года для проверки расчетов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дастан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 53 370 руб. и законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 53 370 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дастан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова