﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5765/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

 

Дело № А76-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-11416/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМеталлургМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 341 909 руб. 72 коп.,  неустойки в размере 21 386 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 71 руб. 

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧМК» просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что работы согласованы путем составления локальных смет противоречит условию заключенного между сторонами договора от 01.01.2016 №10015348, статье 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сметы не являются приложениями к спорному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении общества «ЧМК» произвести спорные работы в ноябре 2016 года, а также о допуске обществом «ЧМК» работников подрядчика на объект для выполнения спорных работ,

По мнению заявителя жалобы, представленные акты приемки не могут являться доказательством выполнения истцом работ, поскольку не подписаны со стороны общества «ЧМК» уполномоченным лицом. Подписание указанных актов работниками цеха, не имеющих на то надлежащим образом оформленных полномочий и в отсутствие одобрения ответчиком их действий, не означает, что указанные лица действовали от имени общества «ЧМК».

Поскольку спорные работы не являлись предметом заключенного между сторонами договора подряда, то условия о мерах ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае применению не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик) и обществом «ЧМК»  (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 10015348 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями названного договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в приложениях (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В соответствии с пунктом 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

На основании пункта 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 341 909 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1 на сумму 8774 руб. 48 коп., от 30.11.2016 № 2 на сумму 7354 руб. 94 коп., от 30.11.2016 № 3 на сумму 63 144 руб. 16 коп., от 30.11.2016 № 7 на сумму 61 249 руб. 08 коп., от 30.11.2016 № 8 на сумму 56 308 руб. 42 коп., от 30.11.2016 № 20 на сумму 117 858 руб. 40 коп., от 30.11.2016 № 20 на сумму 27 220 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 № 200-02/2017 с требованием в срок до 03.05.2017 оплатить задолженность за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт выполнения обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» работ и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества «ЧМК» задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и наличия у общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» права требовать выплаты такой задолженности в свою пользу. При этом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.15 договора признано судами правомерным и удовлетворено.

Проверив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты.

Рассматривая возражения ответчика о том, что указанные в актах приемки работы не входят в предмет договора, суды верно отметили, что обозначенные в спорных актах работы действительно не являются предметом договора, однако данные работы были выполнены подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные работы дополнительно согласованными сторонами, которые истцом были выполнены именно в рамках исполнения обязательств по договору, сданы и приняты обществом «ЧМК», в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

При этом суды, применив положения пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

В этой связи и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате принятых работ и доказательств обратного  в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 341 909 руб. 72 коп. и наличия оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требования о взыскании пени, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки и призвав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили соответствующее требование истца, взыскав в его пользу с ответчика пени за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 в размере 21 386 руб. 62 коп.

Довод кассатора о том, что локальные сметы являются односторонним документом, разработанным обществом «ЧМК», и не являются приложениями к спорному договору, в которых согласовываются работы, являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно был им отклонен, поскольку указанные локальные сметы свидетельствуют о согласии ответчика на выполнение указанных в них работ. При этом апелляционный суд принял во внимание, что сметы указаны в пункте 1 всех приложений к договору, подписаных сторонами в качестве документа, определяющего объем выполненных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу№ А76-11416/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Л.В. Громова