﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11179/2021-АК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-11524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года

по делу № А60-11524/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (ИНН 6612047535, ОГРН 1156612001149) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 49355,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,16 руб. с продолжением их начисления с 28.02.2021 до даты исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия на 18.12.2020 на складе товара в количестве и ассортименте, указанном в счете от 11.12.2020, кроме ничем не подтвержденного устного уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.8.5 договора, потребовать от покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.11.2015 между ООО «РМ-ГРУПП» (покупатель) и ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 340015010525, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если покупатель принял продукцию, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной/транспортной, железнодорожной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет товарная накладная (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора составление и подписание спецификации не является обязательным, в случае, если поставка производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) продукции со склада поставщика и 100% предоплата. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату.

Согласно пункту 2.8.1 договора выборка производится в срок, указанный в спецификации. При поставке в соответствии с пунктом 1.3 договора срок выборки – в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направление поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется.

Согласно пункту 2.8.5 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки (самовывоза) продукции поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Если Покупатель не вывезет продукцию в течение 3 календарных дней с момента истечения срока выборки (самовывоза) продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия поставки (в том числе цену продукции и сроки поставки) или отказаться от поставки продукции полностью или частично.

Счетом от 11.12.2020 сторонами согласована поставка металлопродукции на сумму 258 450,57 рублей. Как указано в счете, товар по нему зарезервирован на три дня. Адрес склада погрузки: Екатеринбург, ул. Учителей, 37.

В последующем покупателем принято решение об отказе от продукции «круг 09Г2С» в количестве 0,48 тонн на сумму 28 944 рублей и услуг по резке металлопроката на сумму 709 рублей (пункты 4-5 счета), что согласовано с поставщиком.

Платежным поручением от 15.12.2020 № 1292 покупатель перечислил поставщику 228 797,57 руб. (258450,57 – 28944 - 709), произведя таким образом предварительную 100-процентую оплату продукции, указанной в счете от 11.12.2020, за исключением пунктов 4-5 (то есть в количестве 4,714 тонн), в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, ответчик был обязан зарезервировать оплаченный истцом товар (по ценам, указанным в счете от 11.12.2020), до 18.12.2020 включительно. 

Как указано в исковом заявлении, истец был готов забрать оплаченную металлопродукцию непосредственно после ее оплаты, однако выяснилось, что о наличии всего ассортимента и количества приобретаемой металлопродукции ответчик ввел истца в заблуждение, часть металлопродукции на складе поставщика отсутствовала, а именно: круг 315-09Г2С-15 ф180 НД, круг 265-09Г2С-12 ф170 НД 2ГП и круг 295-09Г2С-12 ф170 НД В1 2ГП (по цене 48 400 руб. за тонну с учетом НДС на продукцию «ф180» и по цене 48 399,99 руб. за тонну с НДС на продукцию «ф170»).

Ввиду того, что указанные выше позиции составляли основной объем заказанной металлопродукции, истцом принято решение не вывозить имевшийся в наличии металлопрокат («круг 09Г2С-15» ф140 и ф120 по цене соответственно 48 400 руб. и 48 399,99 руб. за тонну с учетом НДС), поскольку доставка металлопродукции частями со склада ответчика, расположенного в Екатеринбурге, на склад истца, расположенный в г. Каменск-Уральский, существенно увеличивала долю транспортных расходов в стоимости металлопродукции, о чем ответчик поставлен в известность, каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.

18.12.2020 ответчиком сообщено истцу, что металлопрокат «круг 265-09Г2С-12 ф170 НД 2ГП» и «круг 295-09Г2С-12 ф170 НД В1 2ГП» на складе ответчика отсутствует. Истцу предложено заменить данную металлопродукцию на «круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП». Данная замена ассортимента сторонами согласована, поскольку разница в стоимости товаров составляла 0,01 рублей.

По словам истца, несмотря на согласованную замену ассортимента металлопродукции, выяснилось, что и товар «круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП» в наличии у ответчика на 21.12.2020, дату согласования замены, отсутствует. Металлопродукция  фактически появилась на складе ответчика 25.12.2020. Однако 28.12.2020 выяснилось, что весь ассортимент оплаченной металлопродукции вновь не готов к отгрузке в связи с тем, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом услуги по резке круга. Ответчик заверил, что металлопродукция будет порезана в течение дня.

Истец, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, направил на склад ответчика 28.12.2020 транспортное средство для забора металлопродукции под управлением водителя-экспедитора. 

Металлопродукция водителю-экспедитору передана частично – на общую сумму 101 639,99 рублей (по УПД от 28.12.2020 №№11497/6601 и 11501/6601 переданы круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП в количестве 2,1 тонны по цене 48 400 руб. и 48 399,99 руб. за тонну с учетом НДС). В передаче других позиций металлопродукции ответчиком отказано со ссылкой на изменение отпускных цен.

В связи с отказом ответчика в передаче остальной продукции на электронный адрес ответчика направлена претензия № 676 от 28.12.2020, содержащая требование истца о передаче металлопродукции, оплаченной платежным поручением от 15.12.2020 № 1292.

В ответ на данную претензию получено письмо от 29.12.2020, которым ответчик со ссылкой на пункт 2.8.1 договора сообщает о нарушении истцом срока выборки товара, изменении в связи с этим цен на продукцию «круг 09Г2С» ф140 и ф120 и выставлении нового счета на оплату продукции.

В дело представлен счет от 11.01.2021 на оплату металлопродукции «круг 09Г2С» ф140, ф120 и ф180 и услуг по резке на общую сумму 171 626 руб. (с учетом НДС).

Истец платежным поручением от 12.01.2021 № 12 произвел доплату за товар, указанный в счете от 11.01.2021. 

На основании УПД от 15.01.2021 ответчиком истцу передан оставшийся товар в количестве 2,7 тонны (но с учетом новой цены – 63 300 руб. с НДС).

Ссылаясь на то, что несвоевременная выборка металлопродукции явилась следствием ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 40 081,01 рублей, составляющих разницу между стоимостью товара, оплаченной по счету от 11.01.2021, и стоимостью этого же товара, указанной в счете от 11.12.2020. Приблизительный расчет убытков выглядит следующим образом: 

(63300 – 48400) руб. х 2,7 тонн = 40230 тонн (если исходить из объема, фактически поставленного 11.01.2021); 

(63300 – 48400) руб. х 2,614 тонн = 38 948,60 руб. (если исходить из объема, недопоставленного 28.12.2020, но оплаченного по счету от 11.12.2020).

Кроме того, истец полагает, что поскольку металлопродукция передана ответчиком истцу частями, ущербом является сумма расходов на оплату горюче-смазочных материалов и дизельного топлива, связанных с доставкой транспортом истца металлопродукции со склада ответчика в Екатеринбурге на склад истца в г. Каменск-Уральский 15.01.2021 и со склада истца на склад покупателя в г. Тюмень 19.01.2021. По расчету истца, сумма данных убытков составляет 9274,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 49355,80 руб. (40 081,01 + 9274,79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт  причинения истцу убытков в результате неправомерного поведения ответчика, а те расходы, которые истец рассматривает в качестве убытков, фактически  обусловлены рисковым  характером  его предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что весь ассортимент и количество металлопродукции к поставке у ответчика отсутствовал до 26.12.2020, а услуги по резке не были оказаны до 28.12.2020, в связи с чем невыборка металлопродукции является следствием ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика. Во избежание применения штрафных санкций, обусловленных нарушением срока выборки, истец был вынужден  приобрести металлопрокат по измененным ценам, доплатив к ранее уплаченной сумме разницу в стоимости металлопродукции в размере 44 468,42 рублей. Ущерб истца в связи с отказом ответчика в передаче предварительно оплаченной металлопродукции, согласованной в счете на оплату № 340015010525-24709/12 от 11.12.2020, составил 40 081 рубль 01 копейка. Кроме того, поскольку металлопродукция передана ответчиком истцу частями, ущербом является сумма расходов, связанных с доставкой товара транспортом истца 15.01.2021 и его доставкой в г. Тюмень на склад покупателя истца.

Однако, заявляя указанные убытки, истец не учитывает, что на ответчике, исходя из условий договора, не лежала обязанность по доставке товара, как и обязательство предоставить истцу товар, оплаченный по счету от 11.12.2020, к выборке в полном объеме, а не частями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статьи 467 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ  (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец согласился на поставку товара путем его выборки на складе поставщика, оплатив счет от 11.12.2020.

В данном счете, как и в пункте 2.8.1 договора, указано на обязанность покупателя произвести выборку товара в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты.

Как признается самим истцом, металлопродукция «круг 09Г2С-15» ф140 и ф120 имелась на складе поставщика 18.12.2020, а металлопродукция «круг 09Г2С-15» ф180 – с 25.12.2020. Однако истец не забрал ее по собственной воле, придя к выводу о том, что поездка за частью товара из г. Каменск-Уральский в Екатеринбург является экономически невыгодной. 

Таким образом, в данном случае невыборка товара явилась следствием действий (решений) самого истца и не связана с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Металлопродукция «круг 09Г2С-15» ф180, предложенная ответчиком к замене  в связи с отсутствием продукции «круг 09Г2С-12» ф170, продана ответчиком по той цене, что согласована по счету от 11.12.2020 (за 48 400 руб. за тонну).

В соответствии со статьей 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец от принятия товара не отказался, возврата уплаченной денежной суммы не потребовал.

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств наличия товара на складе, истец не учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно он обязан доказать нарушение должником договорного обязательства. 

Из имеющихся в деле документов установить можно только то, что у ответчика в согласованные сроки не имелось товара «круг 09Г2С-12» ф170, поскольку фактически вместо данной продукции истцу 28.12.2020 поставлен товар «круг 09Г2С-15» ф180. Между тем данная продукция оплачена истцом по первоначально согласованной цене, указанной в счете от 11.12.2020. 

Доказательств отсутствия у поставщика на складе иной предварительно оплаченной продукции в деле не имеется. Доказательств, что истец в действительности осуществил  попытки получить оплаченный товар в период с 16.12.2021 по 18.12.2021, материалы дела не содержат. Ссылаясь на устные переговоры и согласования, истец никаких доказательств наличия таких переговоров не представляет. В том числе отклоняются, как недоказанные, доводы истца  о сообщении ответчиком об отсутствии 18.12.2020 и 21.12.2020 на складе такого товара, как «круг 09Г2С-15» ф180. Ответчик данные обстоятельства не признает, указывает, что истец своевременно выборку товара не осуществил.

С учетом положений пункта 2.8.5 договора истец несет риск  изменения цены на товар при его несвоевременной выборке. 

Факт причинения истцу убытков в результате неправомерного поведения ответчика не доказан.

Суд правомерно указал, что транспортные расходы, которые истец рассматривает в качестве убытков, фактически  обусловлены рисковым  характером  его предпринимательской деятельности. С неисполнением своих обязательств ответчиком данные расходы также не связаны.

В связи с указанными обстоятельствами отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-11524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Н.М. Савельева