ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.11.2023                                                                              Дело № А40-16471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, 

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания»

на определение от 31.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания», 

к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 088 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС №037898436 от 06.07.2021, решение исполнено в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением №180856 от 19.07.2021.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 21.04.2021 по 19.07.2021 в размере 35 187 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «СУЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом письменных объяснений, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части 21 168 руб. 06 коп., поскольку полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно рассчитали период индексации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СУЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком  решение суда было исполнено только - 19.07.2021, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 21.04.2021 по 19.07.2021 в размере 35 187 руб. 88 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, руководствуясь положениями статей 16, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты исполнения должником судебного акта.

Выводы судов также не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», Определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ19-147 от 21.01.2020 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

Доводы ответчика о необходимости расчета индексации с момента вступления в силу решения суда, были обосновано отклонены судами, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом индексации с даты оглашения резолютивной части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-16471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

О.А. Шишова