АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12505/2020

г. Барнаул

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камень», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 23 707 руб. 44 коп., из них 6 932 руб. задолженности за оказанные услуги  по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 251 от 13.09.2018 года и 16 775 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.04.2019 года по 17.08.2020 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск»,                   г. Москва Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камень», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 23 707 руб. 44 коп., из них 6 932 руб. задолженности за оказанные услуги  по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 251 от 13.09.2018 года и 16 775 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.04.2019 года по 17.08.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению неустойки.

Определением суда от 09.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований в части размера неустойки. 

Рассмотрев отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика, в котором он не оспаривал сумму основного долга, возражал против взыскания неустойки,  считая его размер завышенным. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 251 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в порядке и сроки, предварительно согласованные сторонами. Список автомобилей заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию, указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.3 договора следует, что работы считаются выполненными и принятыми после подписания представителем заказчика акта выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет заказчиком производится в течение 5 дней с момента приемки работ заказчиком. 

В соответствии с приложением № 1 к договору, истец принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> (XTA219010J0545473), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камень».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязатёльства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> (XTA219010J0545473), что подтверждается актом выполненных работ № RU000032198 от 15.04.2019 года, накладной к акту выполненных работ № RU000032198 от 15.04.2019 года, подписанными уполномоченным представителем заказчика (по доверенности) без претензий по объему и качеству выполненных работ, а также товарной накладной № 3070 от 15.04.2019 года.

В рамках указанного договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 6 932 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в результате чего задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному договору составила 6 932 руб. 

Направленная 16.12.2019 года истцом в адрес ответчика претензия № 610 от 13.12.2019 года об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, накладной к акту и товарной накладной, подписанными сторонами, и иными материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности и его размер не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 932 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей               № 251 от 13.09.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 16 775 руб. 44 коп. за период с 22.04.2019 года по 17.08.2020 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе заявить требования об оплате, а заказчик обязать оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.  

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Сам по себе размер пени, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Таким образом, суд отказывает ответчику в уменьшении  размера неустойки. 

При этом, проверив расчет неустойки, суд считает его не верным. Истец  рассчитывает неустойку, начиная с 22.04.2019 года, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится не позднее 5 дней с момента приема работ заказчиком, то есть 23.04.2019 года (поскольку пятый день оплаты выпадает на выходной, в связи с чем переносится на следующий рабочий день, то есть на 22.04.2019 года). 

В связи с чем, произведя перерасчет, с учетом верного периода начисления неустойки, суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 16 740 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 932

23.04.2019

17.08.2020

483

6932 ? 483 ? 0,5%

16 740,78  руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования  о взыскании неустойки  частично в размере 16 740 руб. 78 коп.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат  взысканию с  ответчика в  пользу истца пропорционально удовлетворённым требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Камень», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», г. Москва 23 672 руб. 78 коп., из них 6 932 руб. долга и 16 740 руб. 78 коп. неустойки, а также 1 997 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова