ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29909/2015

г. Самара

8 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 49 от 01.01.2017),  ФИО3, представитель (доверенность от 23.01.2017);

от ответчика – ФИО4, юрисконсульт (доверенность № 00001/03-д от 12.01.2016);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность № Д/16-435 от 22.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2016 года по делу            №А55-29909/2015 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании 290833297 руб. 86 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 285779028 руб. 85 коп. – долга, а также 200000 руб. –  расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 07.12.2016 Арбитражным судом Самарской области ООО «РТ-Энерготрейдинг» был выдан исполнительный лист серии ФС 014464883.

ПАО «АВТОВАЗ» 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу №А55-29909/2015 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявление ПАО «АВТОВАЗ» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. 

ООО «РТ-Энерготрейдинг» 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу №А55-29909/2015, предоставленную ПАО «АВТОВАЗ» определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «РТ-Энерготрейдинг» о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу №А55-29909/2015, предоставленную ПАО «АВТОВАЗ» определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, отказано.

ООО «РТ-Энерготрейдинг» с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу №А55-29909/2015, предоставленную ПАО «АВТОВАЗ» определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ООО «РТ-Энерготрейдинг» (далее – взыскатель) о прекращении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2016 мотивировано тем, что выполнение необходимых мероприятий по эмиссии ценных бумаг, которое явилось основанием для предоставления ПАО «АВТОВАЗ» (должник) отсрочки исполнения решения суда, завершено, ПАО «АВТОВАЗ» получило достаточно денежных средств для погашения задолженности по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены предоставленной отсрочки. 

Кроме того, заявитель указал на то, что согласно сообщению о существенном факте о решениях, принятых советом директоров эмитента, опубликованного ПАО «АВТОВАЗ» 06.12.2016 на своем официальном сайте, советом директоров ПАО «АВТОВАЗ» одобрены к заключению сделки, требующие крупных финансовых вложений. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на то, что в декабре 2016 года ПАО «АВТОВАЗ» одобрены и совершены крупные финансовые вложения, что свидетельствует о стабильном и положительном имущественном положении ПАО «АВТОВАЗ» и имеющейся реальной возможности погасить задолженность в адрес ООО «РТ-Энерготрейдинг» по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения заявления ООО «РТ-Энерготрейдинг» о прекращении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2016, ПАО «АВТОВАЗ» указывает, что с целью не допустить прекращения деятельности ПАО «АВТОВАЗ» основными акционерами – Renault-Nissan и ГК «Ростех» разработан план рекапитализации ПАО «АВТОВАЗ», в рамках реализации которого в 2016 году был выполнен первый этап рекапитализации в виде проведения дополнительной эмиссии ценных бумаг общества по открытой подписке, в результате этого были привлечены финансовые средства в размере 26140724883 руб. 

Учитывая немалые убытки ПАО «АВТОВАЗ», большинство привлеченных средств ушли на погашение кредитов и займов по группе «АВТОВАЗ». Также оставшаяся часть ушла на погашение кредиторской задолженности ПАО «АВТОВАЗ».

ПАО «АВТОВАЗ» ссылается также на то, что второй этап рекапитализации планируется провести в 2017 году в виде размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Большая часть финансовых средств будет аккумулирована именно по итогам второго этапа рекапитализации. Процесс рекапитализации ПАО «АВТОВАЗ» планируется завершить к концу 2017 года, как и было указано в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению ПАО «АВТОВАЗ», вывод ООО «РТ-Энерготрейдинг» о выполнении необходимых мероприятий по эмиссии ценных бумаг на настоящий момент является преждевременным, поскольку завершен был лишь первоначальный этап плана рекапитализации ПАО «АВТОВАЗ» и эмиссия ценных бумаг проведена была не в полном объеме. Кроме того, несмотря на одобрение сделок, договоры между сторонами не заключены, соответственно никаких выплат не производилось. Соглашение о признании долга ПАО «АВТОВАЗ» (должник) перед LADA INTERNATIONAL LIMITED (кредитор) до настоящего времени не подписано. Долг до настоящего времени не погашен. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о прекращении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о прекращении отсрочки исполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 усматривается, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 послужили следующие обстоятельства: затруднительность единовременного исполнения ответчиком судебного акта, исходя из его статуса градообразующего предприятия, имеющего большую социальную значимость, а также возможность исполнения решения по истечении срока отсрочки за счет дополнительного выпуска эмиссии акций ПАО «АВТОВАЗ».

При этом основным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта послужил не статус должника как таковой (который за период отсрочки, очевидно, не изменится), а именно возможность исполнения решения по истечении срока отсрочки за счет дополнительного выпуска эмиссии акций ПАО «АВТОВАЗ».  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительный выпуск эмиссии акций ПАО «АВТОВАЗ» по открытой подписке, который явился основанием для предоставления отсрочки, завершен 28.12.2016.

При этом в результате данного выпуска на предприятие были привлечены финансовые средства в размере 26140724883 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное обстоятельство, в силу которого должнику была предоставлена отсрочка, отпало, в связи с чем полученные за счет дополнительного выпуска эмиссии акций ПАО «АВТОВАЗ» денежные средства должны являться источником, за счет которого будет исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права должником не представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда от 05.04.2016.

Поскольку факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, подтвержден материалами дела и должником не опровергнут, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, которые действительно носят исключительный характер и препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также документов, позволяющих объективно оценить имущественное положение общества, должник не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, предоставленной должнику определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление взыскателя о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 – удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №А55-29909/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» удовлетворить.

Прекратить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2016 года по делу №А55-29909/2015, предоставленную публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» определением Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2016 года по делу №А55-29909/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина