Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64126/2018-ГК

Дело №А40-189784/18

г.Москва

28 декабря 2018 г

од

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-189784/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

в порядке упрощенного производства

по иску конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» ФИО2 

к ИП ФИО3

о взыскании долга по договору от 04.03.2015 №01/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 374 355 руб. долга по договору от 04.03.2015 №01/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) в отношении ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №202 от 28.10.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО3, как арендодателем, и ООО СП «Техника МПС», как арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений от 04.03.2015 №01/2015.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие помещения нежилого назначения общей площадью 78,2 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.39, стр.2: этаж 2, помещение IV, комнаты №№9, 10, 11, 12, 13.

Согласно п.6.1 договора арендная плата состоит из базовой части и переменной части. Размер базовой части составляет 180 000 руб. в месяц. Размер переменной части равен стоимости электрической энергии, потребленной арендатором за соответствующий месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора вносит арендодателю обеспечительный платеж.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» ответчику были произведены платежи по договору от 04.03.2015 №01/2015 за период с марта 2015 по декабрь 2015 на общую сумму 1 668 746 руб. 81 коп., в том числе арендная плата и обеспечительный платеж.

Истец также представил подписанные сторонами акты от 31.08.2015№000006 за август 2015, от 31.07.2015 №000005 за июль 2015, от 30.06.2015 №000004 за июнь 2015, от 30.04.2015 №000002 за апрель 2015, от 31.03.2015 №000001 за март 2015, от 31.05.2015 №000003 за май 2015, от 15.08.2015 №П-02, от 15.09.2015 №П-03, от 26.10.2015 №П-04, от 26.06.2015 №П-01 на общую сумму 1 294 391 руб. 69 коп.

По мнению истца, указанные акты свидетельствует о том, что встречные обязательства ответчика исполнены не в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд первой интенции о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 355 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался ст.1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. 

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений ст.ст.65 АПК РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-189784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительное Предприятие «Техника МПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Алексеева