АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А56-83773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» ФИО1 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-83773/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй», адрес: 350072, Краснодар, Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юг-Энерго Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэласт», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литер А, помещение 13Н, 23, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Неваэласт»), о взыскании  4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 298 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) за период с 31.12.2021 по 01.08.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Определением суда от 24.01.2023 в целях проверки заявления ООО «Неваэласт» о фальсификации договора от 29.12.2021 № 1-Н назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ») ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступило в арбитражный суд 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Неваэласт» в пользу ООО «Юг-Энерго Строй» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,                74 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга                         (4 000 000 руб.) с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 42 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4740 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, с ООО «Юг-Энерго Строй» в пользу ООО «Неваэласт» взыскано 3736 руб. 80 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Неваэласт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 изменить в части взыскания с ООО «Юг-Энерго Строй» в пользу ООО «Неваэласт»   расходов за проведение судебной экспертизы, и взыскать с ООО «Юг-Энерго Строй» в пользу ООО «Неваэласт»   72 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить.  

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд неправильно применил положения статей 106, 112 АПК РФ. Целью назначения судебной экспертизы было определение подлинности представленного истцом договора от 29.12.2021                    № 1-Н, при этом ответчик изначально не оспаривал факт получения денежных средств, а спор возник только из-за условий их предоставления и возврата. Изменение правовых оснований после получения заключения эксперта должно рассматриваться как проигрыш стороны в части исковых притязаний.

Представитель ООО «Неваэласт» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Юг-Энерго Строй» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Юг-Энерго Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Неваэласт», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Юг-Энерго Строй» перечислило по платежному поручению от 30.12.2021 № 295 в пользу ООО «Неваэласт» денежные средства в размере 4 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «предоставление займа под 11,5 %».

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата истцу указанных денежных средств, ООО «Юг-Энерго Строй»  04.07.2022 направило в адрес ООО «Неваэласт» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1103  ГК РФ,   разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия правовых оснований для их взыскания,  скорректировав их расчет с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд распределил расходы на оплату услуг представителя и расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах ее доводов и возражений на нее, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).   

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Юг-ЭнергоСтрой» удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату судебной экспертизы. При этом заявитель жалобы утверждает, что необходимость в ее назначении и проведении отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может быть назначена как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда с их согласия, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Таким образом, назначение экспертизы по арбитражному делу является правом суда, реализация которого обусловлена необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сопряженного с применением специальных знаний.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно идентичности договора процентного займа от 29.12.2021, для выяснения данного обстоятельства требовались специальные знания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной технической экспертизы. 

Соответственно, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в силу части 2 статьи 107, части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109, части 1 статьи 110 АПК РФ, выплаченные экспертам по результатам проведенной им экспертизы, которую суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку такие расходы понесены ответчиком (ООО «Неваэласт»), они подлежат возмещению истцом пропорционально размеру его требований, в удовлетворении которых судом отказано (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а изменение правовой квалификации требований не является изменением предмета или основания иска (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целом все доводы ООО «Неваэласт» выражают его несогласие с оценкой  судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287   АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-83773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина