СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-26449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (№ 07АП-9742/2021(6)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26449/2020 (судья Мешкова К.С. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Лазаревой М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 652420, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (далее – должник, ООО «БСК»), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 14.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» ИНН 

<

***> (далее ООО «ЭСКК», заявитель, кредитор) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять реализацию на торгах права требования Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 910 040,38 рублей (сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ 7.09.2023 №12365837). 

Запретить оператору торговой площадки - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» (находится по адресу: 650000, город Кемерово, улица Кирова 57, офис10/2, этаж 2, подъезд 2; почтовый адрес: город Кемерово, Главпочтамт, а/я 2036) осуществлять любые действия по публичной продаже прав требования ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение рот 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, поскольку все члены комитета кредиторов поддержали позицию апеллянта о необходимости отмены торгов по дебиторской задолженности ИП ФИО4 , следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо. Излишняя поспешность в вопросе реализации имущества может привести к большему ущербу. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанные заявителем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи должника в пользу ИП ФИО4 в сумме 904 040,38 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 904 040,38 рублей. 

Определение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 25.08.2023 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, о чем составлен протокол собрания, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12312017 от 29.08.2023.

Собранием кредиторов по 10 вопросу повестки собрания кредиторов было принято решение: «Продолжить работу по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства и одновременно приступить к реализации права требования ООО «Березовская сервисная компания» - дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 910 040,38 рублей». 

По 12 вопросу повестки собрания кредиторов было принято решение: «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества ООО «Березовская сервисная компания» в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим». 

Конкурсным управляющим ФИО3 на сайте оператора торговой площадки - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» (находится по адресу: 650000, город Кемерово, улица Кирова 57, офис10/2, этаж 2, подъезд 2; почтовый адрес: город Кемерово, Главпочтамт, а/я 2036) было размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, учитывал проведенное 29.08.2023 собрание кредиторов, а так же тот факт, что в деле о банкротстве ООО «БСК» отсутствуют обособленные споры, связанные с предметом испрашиваемых обеспечительных мер, наличие у ФИО4 имущества, а также подача заявления ООО «БСК» о признании несостоятельной ФИО4 вышеуказанные выводы суда не опровергают и не влекут безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование проведению торгов, истребуемые заявителем обеспечительные меры означают запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренную законом обязанность по реализации имущества должника.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не принимаются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на уведомление от 16.11.2023 о проведении собрания кредиторов с повесткой об отмене торгов и необходимости продолжить принудительное взыскание дебиторской задолженности, апелляционным судом не принимается и не учитывается при вынесении судебного акта, уведомление от 16.11.2023 не приобщается к материалам дела как представленное после вынесения судебного акта (суд первой инстанции принимал судебный акт в отсутствие указанного уведомления). 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер производится судом единолично не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства без проведения судебного заседания и вызова сторон, следовательно, при разрешении ходатайства суд располагает только теми документами, которые представлены в качестве доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в случае принятия собранием кредиторов иного решения (об отмене торгов, например), апеллянт не лишен права повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с приобщением необходимых документов (по результатам нового собрания). 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1