АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года Дело № А56-104217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-104217/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промлес», адрес: 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 39/2, кв. 141,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компас», адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 120А, стр. 1, пом. 56-Н, 57-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 285 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Трансмастерс». Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 8 797 034 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2025, первоначальный

иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 11.09.2023 заключили договор транспортной экспедиции № ТЭК0923-94 (далее – Договор).

Во исполнение Договора, сторонами согласована заявка (поручение) экспедитору от 18.10.2023 № 3, по условиям которой экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза «Пиломатериалы хвойных пород», принадлежащего Обществу, по маршруту: станция ФИО1 (Республика Карелия) – Большой Порт Санкт-Петербурга, терминал КТСП – порт Taicang (Китай); дата подачи контейнеров под погрузку – период 18 – 20 сентября 2023 года; грузополучатель – компания PUTIAN SIMNGSHAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай).

На основании выставленных Компанией счетов от 10.10.2023 № 1110 и № 1111, Общество оплатило 100% предоплаты за организацию доставки груза в сумме 3 285 625,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 754.

Согласно коносаменту морской линии от 05.10.2023 № SBFCT0040TM1 груз принят к перевозке.

В связи с нарушением условий Договора по доставке груза Общество направило Компании претензию от 15.06.2024 № 15-07_SB-15, в которой потребовало вернуть предоплату в размере 3 285 625 руб. 60 коп., полученную по Договору.

Возражая против иска, Компания заявила встречный иск о взыскании убытков в сумме 8 797 034 рубли 60 коп. (эквивалент 86 000 долларов США) – стоимости утраченных контейнеров.

Компания указала, что в целях исполнения Договора в части организации перевозки из порта Санкт-Петербург до порта Taicang (Китай), им была размещена заявка (BOOKING NOTE) па морскую перевозку грузов на судне Star Bright, рейс 2023Е11.

Перевозчиком груза в части морской перевозки являлось

ООО «Трансмастерс», владевшее судном Star Bright па основании договора таймчартера.

Судно вышло из порта Санкт-Петербург 05.10.2023 с погруженным на него грузом, вместе с тем, 12.01.2024 экспедитор по электронной почте получил письмо ООО «Трансмастерс» о том, что судно Star Bright прибыло к границам Китая, но по решению собственника судна вошло не в порт назначения Taicang (Китай), а в другой порт Xiamen (Китай), где контейнеры с грузом также по решению собственника судна были выгружены с борта судна, о чем, экспедитор уведомил клиента письмом по электронной почте 16.01.2024.

По сведениям экспедитора, грузополучателю - компании PUTIAN SIMNGSHAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай), в конечном итоге удалось договориться с собственником судна Star Bright и забрать свой груз, в подтверждение представлена переписка по электронной почте с Обществом.

Компания настаивает, что им как экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции исполнены, груз доставлен грузополучателю.

Обосновывая требование о взыскании убытков, экспедитор указывает, что для оказания услуг клиенту им заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель) по предоставлению контейнеров для перевозки грузов от 22.02.2023 № КА22-02/1.

В частности, перевозимый на судне Star Bright груз истца находился в двадцати 40-футовых контейнеров №№ HPCU4136388, TGHU8747664, HPCU4230049, TGHU8983654, CAIU8283280, XINU8178978, HPCU4229109, HPCU4229135, HPCU4229454, NWRU6007959, TXGU7075782, FSCU8139666, NWRU6006680, OPRU8451655, OPRU8450999, OPRU8451402, OPRU8451212, OPRU8450089, OPRU8451784, OPRU8450617.

В соответствии с Договором клиент отвечает за сохранность контейнеров, предоставленных для перевозки грузов экспедитором, и обязан вернуть их после выгрузки груза в соответствии с инструкциями экспедитора. Если клиент не возвращает порожний контейнер в течение 30 дней после отгрузки, то экспедитор вправе объявить контейнер утерянным, и клиент обязан оплатить экспедитору линейные расходы по использованию контейнера в соответствии с линейными ставками и стоимость утерянного контейнера в размерах, указанных в пункте 2.3.11 Договора (пункт 4.15).

Данное положение также применяется, если контейнер не возвращен в результате действий получателя, поскольку клиент отвечает за его действия/бездействие, как за свои собственные (пункт 4.12 Договора).

В рамках спорных правоотношений, грузополучатель (по сведениям ответчика), выгрузив груз из контейнеров, передал контейнеры собственнику судна, действуя в соответствии с его указаниями. В результате чего контейнеры окончательно выбыли из владения экспедитора. Стоимость утраченных контейнеров составила 120 000 долларов США, однако по соглашению экспедитора с собственником контейнеров - Предпринимателем, от 18.04.2024, согласовано обязательство экспедитора возместить стоимость контейнеров собственнику в размере 86 000 долларов США.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно

не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции с данными условиями истцом не представлено.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, судам следовало проанализировать условия договора на предмет согласования сторонами возможности компенсации ранее уплаченное вознаграждение, и в зависимости от этого разрешить спор.

Исковые требования по встречному иску обусловлены взысканием убытков, причиненных в результате утраты контейнеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Условиями Договора определен порядок возврата контейнеров и ответственность за неисполнение договорных условий.

Доказательств возврата контейнеров Обществом не представлено.

Судами отказано во встречном иске без учета условий Договора и коносамента.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом всех требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-104217/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина