938/2019-246275(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56008/2019

Дело № А40-124444/17

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-  124444/17, вынесенное судьей Марасановым В.М.,  

об отказе в удовлетворении заявления акционера (участника) и представителя 

участников ОАО «НПО «Экран» - ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Экран»,  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017г. поступило заявление Частное  учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский  университет «Реавиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «НПО «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу   № А40- 124444/17-70-122 «Б» (резолютивная часть) в отношении ОАО  «Научнопроизводственное объединение «Экран» (129301, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, рег. № 11678), член Союза «МЦАУ» (150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рег. № 0034).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 98.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. (резолютивная  часть) ОАО «НПО «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «НПО «Экран» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим должника ОАО «НПО «Экран» утвержден Юрченко  Евгений Владимирович (член Союза АУ «СРО СС», ИНН 781400919383, рег.номер  9582, адрес для направления корреспонденции: 197761, Санкт-Петербург, г.  Кронштадт, ул. Гидростроителей, 8, литер А, офис 31).  

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, стр. 8.  

19.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  акционера (участника) и представителя участников ОАО «НПО «Экран» - ФИО1  о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления акционера (участника) и представителя участников ОАО  «НПО «Экран» - ФИО1 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь ввиду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 года «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен  обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер  заявленному требованию.  

Как следовало из заявления, 09.08.2019г. на ЕФРСБ размещено сообщение о  проведении электронных торгов имущества должника ОАО «НПО «Экран»,  признанного несостоятельным с введением процедуры конкурсного производства  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. по делу № А40- 124444/2017, сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с объявлением, дата и время начала подачи заявок: 12.08.2019г.  00:00, дата и время окончания подачи заявок: 14.09.2019 00:00, дата и время торгов:  16.09.2019 12:00.  

Таким образом, заявитель полагает, что до рассмотрения настоящего спора по  существу имеется риск отчуждения имущества, принадлежащего ОАО «НПО «Экран»  по заведомо заниженной цене, что существенно нарушает права кредиторов, должника  и участников (акционеров) должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том,  что доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не  конкретизированы, отметил, что заявителем не были представлены доказательства,  подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.  

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная  коллегия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.  

Апелляционный суд учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных  мер, какие-либо доказательства акционером ОАО «НПО «Экран» не представлены.  Аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия  обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя  участников должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-  124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.