АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72031/2019

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, после перерыва  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-72031/2019  по  иску муниципального казенного учреждения "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №5 от 18.06.18 на выполнение работ в размере 2 916 930, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 277, 64 руб., за период с 13.11.18 по 05.12.19 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 737 руб., 

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, Администрации городского округа Краснотурьинск,

при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройэлектромонтаж»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2020г. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от  27.01.2020г.,  

от третьих лиц: ФИО4, представитель ООО «Стройэлектромонтаж» по доверенности №1 от 14.11.2019., ФИО2, представитель Администрации городского округа Краснотурьинск  по доверенности от 09.01.2020г. №01-21/3.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" с иском о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №5 от 18.06.18 на выполнение работ в размере 2 916 930, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 277, 64 руб., за период с 13.11.2018 по 05.12.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 737 руб.

Определением суда от 30.12.2019г. исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что по результатам плановой выездной проверки Министерства финансов Свердловской области в период с 03.06.2019 по  2907.2019 выявлено нецелевое расходование средств областного бюджета. Отзыв приобщен к материалам дела.

От  Администрации городского округа Краснотурьинск заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом рассмотрено заявленное при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройэлектромонтаж», о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 12.03.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 769 983 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 839 руб. 15 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Между тем, судебное заседание, назначенное на  19.03.2020г. не состоялось   в связи с принятием  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера,  в связи с чем определением суда от 19.03.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 09.04.2020г. от  ООО «Стройэлектромонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец  не вправе ссылаться на явные недостатки выполненной работы; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; ООО «Стройэлектромонтаж» выполнило работы по договору в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела 20.05.2020г. поступили возражения на отзыв третьего лица, указав, что выбран надлежащий способ защиты права собственности; подрядчик в одностороннем порядке фактически изменил условия контракт в части объемов работ и установленного оборудования. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.   

В судебном заседании  28.05.2020г. истец требования поддержал, представил отчет №34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных при реконструкции набережной реки   Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске Свердловской области от  10.03.2020,  проект благоустройства –реконструкции набережной реки Турья. Документы   приобщены  к материалам  дела.

Ответчик по иску возражал,  представил  дополнение к отзыву, указав, что результаты оценки по указанному отчету являются недостоверными; оценка проведена без участия заинтересованной стороны; оценка осуществлена на основании фотоматериалов, без выезда оценщика на объект. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В связи представленными сторонами документами,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  29.05.2020г.

В материалы дела 27.05.2020г. от истца поступил  отчет №34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных при реконструкции набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске Свердловской области от  10.03.2020. Отчет приобщен к материалам дела.

В материалы дела 05.06.2020г. от ответчика  поступило дополнение к отзыву, в котором указаны замечания на отчет №34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников.  Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От Администрации городского округа Краснотурьинск  Свердловской области поступило соглашение от 28.05.2018, которое приобщено к материалам дела.

От истца представлены возражения на дополнительный отзыв, согласно которому доказательств, подтверждающих недостоверность отчета, в материалы дела не представлено. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2020 истец требования поддержал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.  Ответчик по иску возражал.

ООО «Стройэлектромонтаж» заявлено ходатайство об истребовании доказательства,  согласно которому просит суд истребовать у МО МВД России «Краснотурьинский» материалы проверки КУСП №7640 от 26.07.2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, ООО «Стройэлектромонтаж» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сверки проектного оборудования с фактически установленным. 

Пои ходатайству третьего лица судебное заседание  отложено, о чем вынесено  определение от  09.06.2020г. 

От ООО «СпецСТрой-Холдинг» в материалы дела поступили протоколы осмотра происшествия,  которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца представлены возражения, согласно которым контактом не были предусмотрены работы по освещению центральной части. Что касается опор с двойными светильниками в количестве 20 шт. (в отношении которых истец заявляет о взыскании), то они были предусмотрены проектом № 0011-01-09.2017-ИОС.ЭН-1 вдоль берега реки, но подрядчик установил там опоры с одним светильником и не той марки, что и является одним из предметов спора. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  19.06.2020г., продолженного после перерыва 26.06.2020г., истец  требования поддержал,  ответчик по иск возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что необходимо уменьшить ответственность ООО «Спецстройхолдинг». Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Спецстрой-Холдинг» (аодрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкции набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях контракта выполнить  работы  по благоустройству наиболее посещаемых территории общего пользования- реконструкции набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинске и сдать результат работ  в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы  на условиях  контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 56 006 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен  в течение  90 дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта).

Выполненные работы по контракту предъявлены ООО «СпецСтрой-Холдинг» и приняты заказчиком на общую сумму 56 006 499 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.07.2018 №№1,2; от 06.08.2018 №№3,4; от 21.08.2018 №№ 57; от 30.08.2018 №№ 8,9; от 05.09.2018 №№ 10-13; от 14.09.2018 №№ 14-20; от 26.09.2018 №№ 21-30;от 08.10.2018 №№ 31-51.

Стоимость работ подтверждается справками  формы № КС-3 от 02.07.2018 №1; от 06.08.2018 № 2; от 21.08.2018 № 3; от 30.08.2018 № 4; от 05.09.2018 № 5; от 14.09.2018 № 6; от 26.09.2018 № 7; от 08.10.2018 № 8.

Выполненные работы оплачены заказчиком по платежным поручениям от 07.08.2018 № 276; от 10.08.2018 № 282; от 22.08.2018 № 288 , от 31.08.2018 № 294; от 07.09.2018 № 309; от 17.09.2018 № 316; от 27.09.2018 № 325; от 09.11.2018 № 359; от 13.11.2018 № 376.

Истец поясняет, что в период с 03.06.2019 по 29.07.2019 в МКУ «Отдел капитального строительства» Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Краснотурьинск в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, 2017-2018 годы.

В ходе проверки представителями межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске, МКУ «Отдел капитального строительства», ООО «Спецстрой - Холдинг» проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объёмов выполненной работы по объекту, о чём 16 августа 2019 года был составлен акт № 80.

Согласно вышеуказанному акту, при визуальном осмотре объекта выявлено, что часть работ была оплачена неправомерно:

1) оплачены невыполненные объемы работ по установке и бетонированию 20 закладных деталей для декоративной опоры ОД-6-2-3 и 12 уличных светильников , а также неиспользованные материалы -29,5м2 плиток из гранита толщиной 50 мм, 18 штук луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 камня пилобутового (скальника), 2 опоры декоративные ОД-6-2-3, 4 светильников светодиодных Classic Led-35 4000 К, 20 закладных деталей для уличных опор, 12 светильников светодиодных грунтовых XLD-ALG-12-WHS-220 на общую сумму 502 999,00 руб. (КС-2 № 6 от 21.08.2018, № 18 от 14.09.2018, № 31 от 08.10.2018, № 41 от 08.10.2018, № 47 от 08.10.2018, КС-3 № 3 от 21.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 8 от 08.10.2018 , ПП №288 от 22.08.2018, №316 от 17.09.2018, № 359 от 09.11.2018, №376 от 13.11.2018);

2) оплачены материалы (устройство ступеней амфитеатра) брус лиственницы, толщиной 20 мм., предусмотренные локальным сметным расчетом, по факту выполнено сосновой доской, толщиной 20 мм. Разница в стоимости материала составила - 72 998 рублей. Оплачены урны со вставкой производителя «Наш двор» стоимостью 4200,00 руб.. по факту установлены мусорные урны (металлические, без вставки) с наклейкой «Хозотдел» стоимостью 2080 руб. Разница в стоимости урн составила - 167 874 рублей. Оплачены невыполненные объёмы работ по устройству временного ограждения и неиспользованных материалов на сумму 465 684,47 рублей, Всего на общую сумму 706 556,47 (КС-3 № 8 от 08.10.2018, платежное поручение  №376 от 13.11.2018);

3)Светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, не соответствуют фактическиустановленным (использованы материалы и оборудование с более низкойстоимостью и худшими техническими характеристиками).

Проектно-сметной документацией для освещения объекта предусмотрена установка:

- архитектурных светодиодных светильников: XLD-ALGA-12WHS-220, 5 шт., стоимостью 18 031,99 руб.; XLD-ALG-12-WHS-220, 17 шт., стоимостью 18 924 руб.;

- металлических грунтовых светодиодных светильников TERES LED-30 bleck 4000k 30 шт., стоимостью 18 227 руб.;

- светодиодных прожекторов и светильников для подсветки фасадов домов вдоль улицы Серова LEADER LED-D75-129 шт., стоимостью 9 113 руб., FAgADE MINI TWIN- 21 шт., стоимостью 10 625 руб., руб., FACADE MINI-68 шт., стоимостью 8 483 руб.;

- декоративных уличных опор ОД-6-2-3 - 20 шт., стоимостью 18 963,05 руб., с двумя светильниками светодиодными CLASSIC LED-35 4000k, стоимостью 17 402 руб.

Однако фактически на объекте установлено:

-10 грунтовых светильников PGR-R 180 12Вт 4000k Chrome грунт JAZZWAY, стоимостью 2 400 руб.;

- 30 грунтовых светильников Fumagalli, стоимостью 8 050 руб.;

- 129 светильников светодиодных серии «MBRLED» 30 Вт 100-270 В,

5000k, 3000kv, стоимостью 3 850 руб. и 89 светильников JAZZWAYPWL-

145110/24В 1*9 6500 k, стоимостью 1900 руб.;

-18 уличных опор витых стальных ОТ 1 Ф-З (высотой 3 м.), стоимостью 3 500 руб. со светильниками ЖТУ 01-100-303 «Сатурн» шар Е40, стоимостью 3 200 руб. ( КС-2 №5 от 21.07.2019 , 21.08.2018 , №№15,18,19 от 14.09.2018, №27 от  26.09.2018,  №№32,37,47 от  08.10.2018,  справкам о  стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №3 от 21.08.2018, №6 от 14.09.2018, №7 от 26.09.2018, №8 от 08.10.2018 и оплачены ПП №288 от 22.08.2018, №316 от  17.09.2018, №325 от 27.09.2018, №359 от 09.11.2018, №376 от 13.11.2018).Разница составляет 2 418 696 руб.

Всего по объекту переплата составил 3 628 251 руб. 48 коп. 

10.09.2019 года МКУ «Отдел капитального строительства» направил в адрес ООО «Спецстрой-Холдинг» претензию № 01-10/605 от 06.09.2019 г. с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 628 251 руб. 48 коп.

Подтверждение получения претензии ООО «Спецстрой-Холдинг» является последующее удовлетворении ответчиком части требований, изложенных в претензии со ссылкой на претензию №01-10/605 от 06.09.2019.

В соответствии с требованиями истца, ответчик частично вернул излишне уплаченные денежные средства: разницу стоимости урн в размере 167 874 руб. (ПП №1221 от 31.10.2019 оплата по п.п.1.1. претензии №01-10/605 от 06.09.2019); материалов для ступеней амфитеатра, в размере 72 998 руб. (ПП №1222 от 31.10.2019 оплата по п.1.2. по претензии № 01-10/605 от 06.09.2019);

-за невыполненные и неиспользованные материалы по устройству временного ограждения в размере 465 684,47 коп. ( ПП № 1223 от 31.10.19 по п.3 претензии №01-10/605 от 06.09.19); выполнили работы на сумму 4 765,00 руб. (18 шт.луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 пилобутового камня (скальника). Акт № 2 от 25.10.2019.

Итого в добровольном порядке было возвращено 711 321  руб. 47 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченных ООО «Спецстрой-Холдинг» денежных средств по муниципальному контракту № 5 от 18.06.2018 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкции набережной реки Турья по ул. Серова в г. Краснотурьинске, составляет 2 916 930 руб. 01 коп.

Между тем,  на основании платежного поручения №37   от  29.01.2020г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме  8901 руб.

Отчетом № 34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных при реконструкции набережной реки Турья по ул.Серова в г.Краснотурьинске Свердловской области от 10.03.2020 определена стоимость установленного оборудования взамен предусмотренного проектно-сметной документацией контракта.

Истец уточнил  размер взыскания в соответствии с произведенной оценкой,  просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме  2 769 983 руб. 47 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является  муниципальным  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд,  соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами  без возражений.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований поясняет, что фактически ответчиком установлено меньшее количество светильников и иного качества, как предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Предъявленные требования обоснованы данными, зафиксированными в акте проверки Министерства финансов Свердловской области от 16.08.2019 №80 по результатам контрольного мероприятия, в соответствии с которым выявлено завышение стоимости установленного оборудования по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью аналогичного оборудования.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из заявленных отклонений в количестве установленных светильников, их характеристики,  указанные отклонения  имеют явный характер, потому  могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Несмотря на это, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Между тем, относительно выявленных недостатков по существу ответчиком возражений не заявлено,  ответчик возражает относительно стоимости светильников.

Однако соответствующих расчетов, доказательств приобретения светильников по определенной цене, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. 

При этом истцом представлен  отчет №34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных  при реконструкции  набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске Свердловской области.

В данном отчете  произведен расчет стоимости светильников.

Поскольку при приемке работы стороны должны были зафиксировать отступления в количестве установленных светильников (явный недостаток),  что не выполнено, суд исходит из количества светильников,  принятых по актам, но по цене, определенной в отчете.

Таким  образом, размер переплаченной суммы составляет  2 618 500 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (11474,9*17=282693,34)+368270,7+ +(36108,720*20=307839,20)+791825,3+639297,3+(150686,40*20=228574,6).

По сути, переплаченная истцом сумма по контракту, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку смонтирован товар по меньшей цене оплата за который произведена в большем размере.

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку  материалами дела подтверждается сумма переплаты истцом по муниципальному контракту, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 2 618 500 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 8269 руб. 15 коп. за период с 13.11.2018 по  19.03.2020.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и скорректирован, исходя из суммы 6 218 500 руб. 44 коп., в связи с чем размер процентов за заявленный истцом период составил 253 182 руб. 27 коп. 

Кроме того, третьим лицом Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области заявлено  самостоятельное требование относительно предмета спора, просит суд взыскать с  ответчика денежные средства в сумме 2 488 608 руб. 67 коп. 

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Между тем, третьим лицом заявлены требования по своей правовой природе  идентичные исковым требованиям (взыскание  разницы между оплаченной стоимостью  по контракту и фактической ценой),  в связи с чем требования третьего лица не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 618 500 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот)  рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 253 182 (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два)  рубля 27 коп. за период с 13.11.2018г. по  19.03.2020г.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании 2 488 608 руб. 67 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 101 (тридцать шесть тысяч  сто один) рубль 0 коп.

3. Возвратить   муниципальному казенному учреждению "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.  Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением  копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина