ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024                                                                              Дело № А40-198465/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-198465/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – управление) от 18.08.2023 № 10673342233474869651, 10673342233474904201, 10673342233474912743, от 21.08.2023 № 10673342233475277030, 10673342233475277545, 10673342233475362313, от 22.08.2023 № 10673342233475469371, 10673342233475471767, от 23.08.2023 № 10673342233475711407, 10673342233475795376, 10673342233476024871, от 24.08.2023 № 10673342233476253429, 10673342233476381222 по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлениями управления от 18.08.2023 № 10673342233474869651, 10673342233474904201, 10673342233474912743, от 21.08.2023 № 10673342233475277030, 10673342233475277545, 10673342233475362313, от 22.08.2023 № 10673342233475469371, 10673342233475471767, от 23.08.2023 № 10673342233475711407, 10673342233475795376, 10673342233476024871, от 24.08.2023 № 10673342233476253429, 10673342233476381222 предприниматель как собственник транспортных средств привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа каждым из постановлений.

В качестве правонарушений предпринимателю вменены действия, выразившиеся в осуществлении движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Не согласившись, предприниматель оспорил данные постановления в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Признавая законными оспариваемые постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями КоАП РФ, статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, пунктов 3, 4, 6, 12, 13, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, пришли к выводам о доказанности в действиях предпринимателя вмененных составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Суды указали, что в материалы дела представлена детализация операций по расчетной записи, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд соответствующих транспортных средств, и отражающее отсутствие оформленной маршрутной карты. Таким образом, как признали суды, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Суды отметили, что доказательств того, что предприниматель обращался в ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортовых устройств, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутых транспортных средствах применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также того, что в пройденные транспортным средством, указанным в детализации начислений платы по транспортному средству за период с начала по окончанию месяца, вошел путь с маршрутом движения, и доказательств того, что собственнику предоставлена отсрочка по внесению платы, не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, также указали на отсутствие оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений управления.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-198465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья  Е.Е. Шевченко