ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6462/2024

Дело № А40-162337/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехиминвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-162337/23, принятое

по заявлению ООО " Нефтехиминвест " к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" (далее– заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-27 от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания, поскольку утверждение мирового соглашения будет противоречить нормам АПК РФ.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, а также с учетом возражений налогового органа о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции. 

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки №16-27 от 29.12.2022, сотрудниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по налогу на добавленную стоимость. 

По результатам проведенной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель, полагая, что решение о проведении проверки от 29.12.22 года принято с нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки №16-27 от 29.12.2022 сотрудниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по налогу на добавленную стоимость. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. 

В рассматриваемом случае суд верно указал, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 29.12.2022, период проверки- с 01.01.2019 по 30.09.2022, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки– 2019г., 2020г., 2021г. (по всем налогам, сборам, страховым взносам), и 1, 2, 3 кварталы 2022 года (по налогу на добавленную стоимость), текущего года. 

Таким образом, периоды проверки не противоречат положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания в связи с поданным ходатайством о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исходя из публично-правовой природы налоговых споров само по себе заключение соглашения об их урегулировании, предусмотренного статьей 190 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в суде апелляционной инстанции коллегия установила, что налоговый орган возражает против заключения мирового соглашения, поскольку отсутствие на сегодняшний день результатов выездной налоговой проверки Общества, оформленных в установленном Кодексом порядке, в том числе, отсутствие решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность заключения мирового соглашения на данной стадии.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-162337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтехиминвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение № 1 от 08.01.2024), как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.