ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-21448/2023  

26.04.2024 11АП-3176/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой  Е.А.,  

с участием в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.01.2024 по делу № А55-21448/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга, процентов и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью  "Ярхолод Самара" о взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Феникс" о взыскании 205 997, 30 руб., в том числе 194 400 руб.  задолженности по договору, 5 798,65 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 8320 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 принят к  производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" о взыскании штрафной  неустойки в размере 194 400 руб., в том числе 94 400 руб. штрафа за просрочку  исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. штрафа за расторжении договора в  одностороннем порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6020 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 первоначальный  иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" взыскано  200 198,65 руб., в том числе: 194 400 руб. основного долга, 5 798,65 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 65 230,63 руб. судебных расходов, в  остальной части иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью "Ярхолод Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Феникс" взыскано 36 400 руб. штрафа, а также 1 279,24 руб. расходов по оплате  госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.  

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью  "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара"  взыскано 227 750,04 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Феникс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части  удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в части в части удовлетворения первоначального  иска.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРХОЛОД САМАРА» (подрядчик,  истец) и ООО «ФЕНИКС» (заказчик, ответчик) заключен договор технического  обслуживания № 18Э от 15.06.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по техническому обслуживанию объектов, офисов или складов по списку,  указанному в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой  частью, с учетом подписанных сторонами актов приема на обслуживание дополнительных  объектов (приложение № 6) и актов завершения обслуживания объектов (приложение №  7), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику абонентскую  плату, а также стоимость дополнительных работ и материалов, не включенных в  абонентскую плату, в размере и в сроки установленные настоящим договором.  

Оплата по договору по каждому объекту согласована сторонами в приложении № 1 к  договору.  

27.12.2022 со ссылкой на пункт 6.2 договора в адрес заказчика подрядчиком  направлено уведомление о том, что 26.12.2022 из ООО «ЯРХОЛОД САМАРА» уволены  по собственному желанию 4 сотрудника (из общей численности в 7 человек) в связи с  изъявлением желания записаться в добровольцы с целью дальнейшего участия в  специальной военной операции, проводимой на территории вновь присоединенных  субъектов Российской Федерации.  

Данное обстоятельство свидетельствовало, по мнению истца, о невозможности  продолжить работу в рамках данного договора. В этой связи заказчик поставлен в  известность о приостановлении подрядчиком работ на неопределенный срок с 01.01.2023.  

На момент прекращения оказания истцом услуг истец оказал ответчику услуги  стоимостью 472 014,27 руб., с учетом частичной оплаты долга (277 614,27 руб.),  задолженность составила 194 400 руб.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа  за нарушение условий договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены документально. 

Возражения ответчика о неправомерности отказа истца от договора отклонены  судом, поскольку такое право исполнитель реализовал в соответствии со статьей 782  Гражданского кодекса Российской Федерации с обязанностью возмещения убытков  заказчику.  

В рамках настоящего спора установлено, что истец оказал ответчику услуги до  уведомления об отказе от исполнения договора, при этом оснований для освобождения  ответчика от их оплаты судом не установлено.  

Требование о возмещении убытков в результате отказа истца от договора ответчик  не заявил.  

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств заключения контрактов  с сотрудниками истца отклоняется, поскольку не имеет правового значения для  рассмотрения спора, при наличии у исполнителя права на отказ от договора.  

Довод ответчика о неисполнении истцом 7 заявок, которые выполнены иным  лицом не принимается, поскольку с учетом согласованной сторонами абонентской  системы оплаты, предусмотренной 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указанное не является основанием к отказу в иске. Ответчик вправе предъявить  соответствующие расходы истцу в составе убытков.  

Заявленное истцом требование о взыскании процентов суд, с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, правомерно  переквалифицировал в требование о взыскании неустойки, удовлетворив его в заявленной  сумме.  

Несогласие ответчика с суммой взысканных судом судебных расходов на оплату  услуг представителя в связи с неучастием ФИО2 в судебном заседании, а также не  

указании в назначении платежа даты договора, оплаты до спора, не отменяет сам факт  оказания истцу услуг связанных с профессиональным ведением дела в суде.  

 Судебный акт по результатам рассмотрения встречного иска и отказа в  первоначальном иске сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Довод истца о пропуске срока на обжалование решения отклоняется, поскольку  месячный срок обжалования судебного акта от 19.01.2024 пришелся на 19.02.2024,  фактически жалоба подана 19.02.2024 через сервис "Мой арбитр", то есть с соблюдением  процессуального срока. Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу № А5521448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева