﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3955/2021-АК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А71-4625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца: Богданова Т.В., служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 16.01.2020, 

от ответчика: Сухоплюев И.С., служебное удостоверение, доверенность № 2/01-131 от 11.01.2021,

от третьих лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Савельева Якова Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2021 года 

по делу № А71-4625/2020

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Якова Андреевича (ОГРНИП 318183200046140, ИНН 182910579161)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

(ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чудаков Сергей Львович (ОГРНИП 304183729300014, ИНН 182905911060), индивидуальный предприниматель Арасланова Айсина Маратовна (ОГРНИП 319183200053881, ИНН 182907861697)

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации от 13 декабря 2019 года № 1,	

	

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Яков Андреевич   обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  о признании недействительным протокола рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации от 13 декабря 2019 года № 1, в части допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Чудакова Сергея Львовича, и не допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Савельева Якова Андреевича, о признании недействительным (результата) торгов в виде конкурса по определению специализированных организаций, состоявшихся 13 декабря 2019 года на основании протокола № 1.

	Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Чудаков Сергей Львович и  индивидуальный предприниматель Арасланова Айсина Маратовна.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что вывод суда о несоответствии заявки истца требования конкурсной документации ошибочен, поскольку в Постановлении Правительства и конкурсной документации не установлены требования к государственной регистрации договора аренды земельного участка для участия в конкурсе (п. 35 конкурсной документации, п. 32 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 21.12.20212 № 592); не согласен с выводами суда о правомерности допуска к участию в конкурсе  ИП Чудакова С.Л. и ИП Араслановой А.М.; суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 13.11.2020, полученной во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.  

	ИП Арасланова А.М с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

	Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом № 0212/01-04 от 29.10.2019 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту – министерство) объявлено о проведении открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (том 1 89). 

Указанным приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 0212/01-04 от 29.10.2019 утверждена конкурсная документация (приложение №3), критерии определения победителя конкурса (приложение № 2), график конкурсных мероприятий, размер общей площади стоянок в муниципальных образованиях (приложение № 4), типовой договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (том 1 л.д. 16-27, 89-111).

Как следует из условий Конкурсной документации, предметом конкурсного отбора является отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, победителю которого дается право на заключение договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В разделах I-II Конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса и к стоянкам, в разделе VIII установлен перечень документов, прилагаемых к конкурсной заявке, требования к их оформлению.   

На заседании конкурсной комиссии, состоявшемся по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 22 (каб. № 306) 29 ноября 2019 года в 14:15 комиссией запротоколировано, что в Министерство подано 6 (шесть) запечатанных конвертов с конкурсными заявками от пяти участников (том 1 л.д. 28-29).

По муниципальному образованию «Город Глазов» приняты к рассмотрению 3 поданные заявки и прилагаемые к ним документы на участие в конкурсе: 1. Индивидуальный предприниматель Чудаков Сергей Львович (ИНН 182905911060) Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Пряженникова, д. 8 А (кадастровый номер -18:28:000000:51) 2. Индивидуальный предприниматель Савельев Яков Андреевич (ИНН 182910579161) Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Драгунова, д. 1/6 (кадастровый номер - 18:28:000068:269) 3. Индивидуальный предприниматель Арасланова Айсина Маратовна (ИНН 182907861697) Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Советская, д. 48 В (кадастровый номер - 18:28:000052:3137).

На заседании конкурсной комиссии, состоявшемся 13.12.2019, оформленном Протоколом № 1 рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (том 1 л.д. 30-32), комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса: индивидуального предпринимателя Чудакова Сергея Львовича (ИНН 182905911060), место стоянки - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 8 А (кадастровый номер - 18:28:000000:51); индивидуального предпринимателя Арасланову Айсину Маратовну (ИНН 182907861697), место стоянки - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 48 В (кадастровый номер - 18:28:000052:3137).

Индивидуальный предприниматель Савельев Яков Андреевич  не допущен к участию в открытом конкурсе на основании подпункта 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2012 года № 592, подпункта 5 пункта 36 Конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 29 октября 2019 года № 0212/01-04, а именно: отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000068:269, отсутствие копий карточек (листов) стажировки водителей эвакуаторов.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия признала победителями конкурса и передаче последним для подписания договора об оказании услуг  по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату в сроки, указанные в конкурсной документации: индивидуального предпринимателя Чудакова Сергея Львовича (ИНН 182905911060), место стоянки - Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Пряженникова, д. 8 А (кадастровый номер - 18:28:000000:51); индивидуального предпринимателя Арасланову Айсину Маратовну (ИНН 182907861697), место стоянки - Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Советская, д. 48 В (кадастровый номер - 18:28:000052:3137) (Протокол № 1 от 13.12.2019 – том 1 л.д. 33-35).

Указывая на то, что при проведении конкурсного отбора ответчиком допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении министерством конкурсного отбора, которые привели к неправильному определению победителя торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В соответствии с Порядком проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, утвержденным постановлением Правительства УР от 21.12.2012 г. № 592 (далее - Порядок проведения конкурса), министерством был издан приказ от 29.10.2019 года № 0212/01-04 «Об открытом конкурсе по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату», опубликованный на официальном сайте министерства с извещением о проведении открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату. 

Конкурсная документация и извещение соответствуют пунктам 11,12 Порядка проведения конкурса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса конкурсная комиссия отказывает участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным настоящим Порядком и конкурсной документацией.

Аналогичное положение установлено подпунктом 5 пункта 36 Конкурсной документации, согласно которому, участники конкурса не допускаются к участию в конкурсе в случае несоответствия конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным Порядком проведения конкурса и Конкурсной документацией.  

В свою очередь в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Конкурсной документации (п. 16) к конкурсной заявке должны прилагаться, в том числе: - свидетельство о государственной регистрации права собственности или аренды на земельный участок либо документ, подтверждающий наличие земельного участка у участника конкурса на законном основании на срок не менее 5 лет для земельного участка (со дня заключения договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату); - копии карточек (листов) стажировки водителей, копии документов о прохождении инструктажей об  обеспечении  безопасности движения,  копии протоколов (свидетельств), подтверждающих   прохождение   обучения   по   повышению   профессионального мастерства водителей эвакуаторов (окончание прохождения стажировки, инструктажей и обучение водителей эвакуаторов должно быть не ранее чем за 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса).

Как установлено выше, заявка ИП Савельева Я.А. на участие в открытом конкурсе не соответствовала требованиям, установленным Порядком проведения конкурса и Конкурсной документации (п. 16), а именно: отсутствовала государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000068:269, что на основании подпункта 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2012 года № 592, подпункта 5 пункта 36 конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 29 октября 2019 года № 0212/01-04, является основанием для не допуска к участию в открытом аукционе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был представлен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 1/6, от 01.09.2019 между ИП Савельевым Я.А. (арендатор, истец) и Савельевой Н.А. (арендодатель), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике только 30.12.2019 (том 1 л.д. 14-15). Однако, к конкурсной заявке истцом был приложен иной договор между теми же лицами, датированный 20.11.2019 и не содержащий сведений о его государственной регистрации (том 2 л.д. 24-28).

Учитывая положения пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 425, 433, п. 1 ст. 609 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в п. 4.1. приложенного истцом к конкурсной заявке договора аренды земельного участка указан срок его действия с 01.09.2019 по 31.08.2024, суд первой инстанции сделал суждение, что истцом к заявке не был приложен документ, указанный в качестве обязательного документа, как в Порядке проведения конкурса, так и в Конкурсной документации, а именно п.п. 1 п. 16, поскольку приложенный истцом к заявке договор аренды от 20.11.2019 в отсутствие государственной регистрации в силу вышеуказанных положений закона для третьих лиц не считается заключенным.

Указанное суждение привело суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что министерство правомерно приняло решение о не допуске к участию в конкурсе ИП Савельева Я.А. на основании подпункта 5 пункта 32 Порядка проведения конкурса и подпункта 5 пункта 36 Конкурсной документации.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и для иных суждений, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе мотивам,  апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок к конкурсу по определению специализированной организации от 13 декабря 2019 года № 1 и о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по определению специализированных организаций, состоявшихся 13 декабря 2019 года, по заявленному истцом второму основанию иска, которое сводится к тому, что к участию в конкурсе были необоснованно допущены ИП  Чудаков С.Л. и  ИП Арасланова А.М.

При постановке соответствующих выводов суд первой инстанции отметил, что у конкурсной комиссии, исходя из ее полномочий, не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске ИП Чудакова С.Л. и ИП Араслановой А.М. к участию в конкурсе, поскольку ими были представлены все необходимые документы, поименованные в Конкурсной документации. 

Также суд учел, что заявленные данными участниками стоянки  соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства УР от 6 ноября 2012 года № 498 «Об утверждении Порядка организации деятельности специализированной стоянки» (далее - Порядок организации стоянки). Сам по себе факт размещения на стоянке ИП Чудакова С.Л. в момент  осмотра транспортных средств, принадлежащих автосалону суд признал не препятствующим заключению с данным участником договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, так как конкурсная документация и Порядок проведения конкурса не содержат требований о том, что на момент осмотра стоянки она должна быть пустой.    

Соответствие необходимым критериям автостоянки ИП Чудакова С.Л. и ИП Араслановой A.M. подтверждается Актами проверки соответствия специализированной стоянки от 9 декабря 2019 года, составленными комиссией в составе: начальника отдела автомобильного транспорта Миндортранс УР Сидорова В.В., консультанта отдела железнодорожного, воздушного и внутреннего водного транспорта Миндортранс УР Сандалова Е.И., главного специалиста – эксперта отдела правового регулирования и кадровой работы Миндортранс УР Вахрушева П.В. на основании пункта 38 Конкурсной документации и пункта 33 Порядка проведения конкурса (том 1 л.д. 139-140).  Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Кроме того, вопреки доводам истца, суд установил, что  конкурсная документация содержит как порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, так и положения, определяющие, каким образом происходит присвоение баллов  (критерии определения победителя конкурса закреплены в Порядке (п.35) и в Приложении № 2 к Конкурсной документации).

В отношении заявок ИП Чудакову СЛ. и ИП Араслановой A.M. суд установил, что по итогам рассмотрения конкурсной комиссией были проставлены баллы по каждому критерию,  что подтверждается протоколом № 1 от 13 декабря 2019 года. Иного из материалов дела не усматривается. 

Отклоняя доводы истца о несоответствии стоянок ИП Чудакова С.Л. и ИП Араслановой А.М. установленным требованиям конкурсной документации по всем приведенным истцом основаниям, суд признал их противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе заявкам указанных участников, поданным для участия в конкурсе, а также приложенным к заявкам документам (том 2 л.д. 57-156), Актам проверки соответствия специализированных стоянок от 09 декабря 2019 года, составленными комиссией Миндортранса УР. 

Суд первой инстанции также дал оценку представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы от 13.11.2020 (том 2 л.д. 184-211), как ненадлежащего доказательства, верно отметив при этом, что специалист, проводивший указанную экспертизу, судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупрежден, обследование стоянок проводилось в отсутствие заинтересованных лиц, при этом, само заключение, помимо фотографий, не содержит надлежащих сведений о проведении специалистом каких-либо измерений, результатов этих измерений, данных о примененных измерительных приборов, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта. Основания для иной оценки данного документа апелляционный суд не усматривает, соответствующий довод отклоняет. 

	Также не может быть принят довод жалобы о том, что ИП Чудаковым С.Л. и ИП Араслановой А.М. к заявкам на участие в конкурсе были приложены ненадлежащие доказательства, подтверждающие стажировку водителей, в связи с чем, указанные участники не могли быть допущены министерством к участию в конкурсе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в представленных заявках имелись необходимые сведения и документы о стажировке водителей. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Доводы истца относительно несоответствия стоянок конкурентов требованиям документации также были рассмотрены в суде первой инстанции и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела. С данной оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом представленных министерством Актов проверки специализированных стоянок апелляционный суд согласен, доводы истца отклоняет, поскольку его позиция не находит документального подтверждения.

По изложенным в постановлении мотивам, учитывая, что отказ в допуске от участия истца в конкурсе являлся правомерным, нарушений процедуры проведения конкурса не допущено, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный правовой подход сформирован в судебной практике и нашел отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявка истца не соответствовала требованиям документации и была правомерно отклонена конкурсной комиссией, следовательно, торги не могут быть признаны недействительными по иску такого лица, поскольку его права не могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-4625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Г.Н. Гулякова