АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А05-12405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А05-12405/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина», адрес: 163558,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 12 206,97 руб., в том числе 12 191,43 руб. необоснованно полученных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2018-2019 годы, 15,54 руб. пеней, начисленных за период с 28.10.2020 по 05.11.2020 и с 06.11.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2018 и 2019 годах получена Обществом не правомерно, поскольку в расчете субсидии были использованы не предусмотренные в нем показатели объема холодной воды для содержания бань, реализованные исходя из нормативов предоставления таких услуг населению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства от 04.08.2020 № 378-р в отношении Общества проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2018 и 2019 годы.

Предоставление Обществу средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2018 и 2019 годах осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка между Министерством и Обществом заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии от 01.02.2018 № 61-В (далее – Договор 2018 года) и от 16.01.2019 № 8-В (далее –Договор 2019 года).

По результатам проверки Министерство составило акт от 30.09.2020 № 203/0606/88 о выявленных нарушениях.

Как установлено в акте, Общество дополнительно к плате за холодную воду, определенной с учетом показаний индивидуальных приборов учета, начисляло населению плату за холодную воду при содержании бань, стоящих на разных с жилыми домами земельных участках, по нормативу потребления, что привело к необоснованному включению в расчеты фактической потребности в средствах субсидии объема холодной воды в размере 384,606 куб. м за 2018 год, в размере 397,190 куб. м – за 2019 год.

Таким образом, в результате проверки за 2018 год выявлено необоснованное получение Обществом 5 322,92 руб. субсидии, за 2019 года – 6 868,51 руб.

Требование о возврате 12 191,43 руб. Общество не исполнило, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали правомерным использование при расчете субсидии на оплату холодной воды для бань тариф, установленный для населения, независимо от места положения бани, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Предоставление Обществу средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2018 и 2019 годах осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком.

Общество в спорный период оказывало услуги по холодному водоснабжению населения и потребителей, приравненных к населению, на территории муниципального образования «Двинское» Холмогорский муниципальный район Архангельской области. При этом установленные Обществу постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2015 № 55-в/13, от 21.11.2017 № 63-в/14, от 22.11.2018 № 65-в/20 тарифы на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже тарифов на холодную воду и водоотведение, установленных для прочих потребителей.

По результатам проверки Министерством установлено необоснованное включение в расчет размера субсидии объемов питьевой воды, реализованных Обществом для содержания бань населением, проживающим в домах: Комсомольская ул., 

<

...>, 

<

...>.

В своих возражениях ответчик указал, что источником воды для граждан и бань является одна водозаборная колонка, и, в связи с отсутствием в банях приборов учета холодной воды, а также отсутствия государственного регулирования потребления воды для таких потребителей, расчет потребления воды произведен по нормативу использования земельного участка и надворных построек.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что отсутствие норматива не исключает субсидирование при соблюдении условий ее получения, и пришли к выводу, что начисление населению платы за холодную воду при содержании бань, расположенных на разных с жилыми домами земельных участках, обоснованно произведено ответчиком по нормативу при расчете стоимости услуг по водоснабжению.

Как указали суды, Общество правомерно применило указанный льготный тариф для населения, поскольку доказательств использования поставленной холодной воды не на коммунально-бытовые населения нужды, а в иных целях, материалы дела не содержат и Министерством не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями договоров, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядка, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законов Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» и от 24.10.2011 № 358-25-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере теплоснабжения и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Министерства от 30.08.2012 № 57-пн, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды пришли к выводу о правомерности позиции Общества.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Министерством доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А0512405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев