ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22214/2018

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-22214/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 гражданин ФИО4, г.Казань, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2022 поступило заявление ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 выразившихся в перечислении супруге должника денежных средств в размере 626 666,50 руб., отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 до разрешения обособленного спора по делу № А65-22214/2018. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим ФИО3 незаконно были перечислены денежные средства в размере 626 666,50 руб. составляющих половину от вырученных от продажи залогового автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак X727УВ16, поскольку, по мнению заявителя, указанное имущество не является совместной собственностью супругов. Также кредитор указывает на то, что в результате указанного действия были нарушены права и законные интересы кредиторов. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

 Суд первой инстанции, по результатам изучения доводов заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, установил следующее.

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим из конкурсной массы ФИО4 супруге должника ФИО5 перечислены денежные средства в размере 626 666,50 руб. составляющие половину от вырученных от продажи залогового автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак X727УВ16, не являвшегося, по мнению кредитора, совместно нажитым имуществом супругов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на крупную сумму и причинению убытков, соответственно к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (вх.4112).

Также, как установил суд первой инстанции, определением суда от 21.05.2020, упомянутое требование АКБ «Спурт Банк» (ПАО), не признавалось обеспеченным залогом - автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак X727УВ16, поскольку кредитором соответствующее требование не заявлялось. Более того, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.07.2020 по настоящему делу судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> как имущества, не являющегося предметом залога. Возражения со стороны АКБ «Спурт банк»,  а также иных лиц, участвующих в деле, не заявлялись, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что одновременно с реализацией автомобиля с торгов финансовым управляющим осуществлялись меры по истребованию паспорта транспортного средства от АКБ «Спурт банк» путем направления запроса банку, в котором указывалось на утрату кредитором права залога.

По акту приема-передачи паспорт транспортного средства добровольно передан банком финансовому управляющему должника.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что АКБ «Спурт Банк» (ПАО) утратил статус залогового кредитора в силу закона, а автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак X727УВ16 реализован финансовым управляющим с торгов как имущество не являющееся предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2020 сумма сделки составила 1 253 333 рубля. Как установил суд первой инстанции, указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника 04.12.2020 (187 650 рублей в качестве задатка) и 09.12.2020 (1 065 683 рублей). Из них половина вырученных средств поступила в конкурсную массу должника, а другая половина в размере 626 666,50 руб. зарезервирована финансовым управляющим для перечисления супруге должника – ФИО5.

Как правомерно  отмечено судом первой инстанции, перечисляя супруге должника половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO, утратившего статус залогового, финансовый управляющий руководствовался п. 7 ст. 213. Закона о банкротстве, с учетом также того, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018 по делу №2-2098/2018 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) взыскана задолженность с самого должника, к участию в деле в качестве солидарного ответчика ФИО5 не привлекалась, задолженность с нее не взыскивалась.

Арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит не противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции, о недоказанности того, что спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов, иного судами не устанавливалось. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что нарушений законных прав и интересов финансовым управляющим должника не допущено, действия финансового управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного кредитора ФИО2 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В спорном случае раздел имущества супругов не производился, в связи с чем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, половина денежных средств от реализации спорного имущества подлежала перечислению супруге должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 судом первой инстанции на 08.02.2022 было назначено судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина, то есть существовала возможность завершения процедуры, что обусловило необходимость завершения и всех невыполненных мероприятий процедуры.

Также, из материалов дела следует, что платеж в пользу супруги должника ФИО5 произведен финансовым управляющим 02.02.2022 (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.02.2022), то есть в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, которым отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании долгов супругов общими. Судебный акт вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022).

В отсутствие общих обязательств супругов, оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению супругу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, у финансового управляющего не имелось.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Последующая отмена вышеперечисленных судебных актов кассационным судом с направлением спора на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022), не может влиять на оценку добросовестности и разумности действий финансового управляющего, осуществлявшихся  в условиях иной правовой ситуации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае не доказано, что финансовый управляющий в конкретной ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 Поскольку соответствующие обстоятельства установлены не были, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отстранения финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу № А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов