/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8189/2016-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-54634/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей                                       Бородулиной М.В., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Белова Алексея Константиновича (Белов А.К.): Черепанова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника Белова А.К.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (ЗАО «Гольфстрим», ОГРН 1146686006048, ИНН 6686045388) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-54634/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО «Аметист», ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Депозитор" (ООО "Депозитор", ОГРН 1156678000533, ИНН 667805375), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Аметист» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов А.К.

22.08.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Гольфстрим»  в котором просило:

- признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника посредством публичного предложения, проведенные в период с 05.08.2017 -12.08.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в сети интернет http://bankruptcy.lot-online.ru, в части лота №1 в отношении имущества: Помещение нежилое, 335,8 кв.м., адрес: Екатеринбург, Шевченко,20;

- признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника посредством публичного предложения, проведенные в период с 05.08.2017 - 12.08.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в сети интернет http://bankruptcy.lot-online.ru, в части лота №4 в отношении имущества: Помещение нежилое на 2 этаже (помещения №15-20), 327,2 кв.м., адрес: Екатеринбург, Бажова, 68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017  заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ЗАО «Гольфстрим» к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника: помещение нежилое, 335,8кв.м., адрес: Екатеринбург, Шевченко,20, код лота - РАД-111130). Признан недействительным протокол от 14.08.2017 об определении участников продажи (код лота - РАД-111130) в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника. Признано незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ЗАО «Гольфстрим» к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника: помещение нежилое на 2 этаже (помещения №15-20), 327,2кв.м., адрес: Екатеринбург, Бажова, 68., код лота - РАД-111133. Признан недействительным протокол от 14.08.2017 об определении  участников продажи (код лота - РАД-111133) в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Белов А.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В апелляционной жалобе её заявитель полагает неправомерным вывод суда о наличии факта поступления задатка от ЗАО «Гольфстрим» на момент подведения итогов по периоду торгов.  Поскольку ООО «Депозитер» потребовало от организатора возвратить денежные средства, заявило о прекращении обязательства по внесению задатка и участию торгов, организатором было принято решение вернуть перечисленные суммы до момента подведения итогов торгов и определения участников. Таким образом, возврат  денежных средств ООО «Депозитер» произведён на основании имеющегося у него права на распоряжение денежными средствами, в связи с чем, вывод суда о незаконности возврата сумм задатка ООО «Депозитер», а также о наличии факта поступления задатка от ЗАО «Гольфстрим» на момент подведения итогов по периоду торгов является необоснованным.  Суд не в полном объёме установил обстоятельства и характер взаимоотношений  между ООО «Депозитер» и ЗАО «Гольфстрим».  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Мармазовой С.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов А.К.

 Конкурным управляющим должника как организатором торгов проводятся торги по реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» на сайте в сети «Интернет» - http://lot-online.ru (далее - ЭТП). 

Сообщение о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ №1902898 от 30.06.2017, в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017, стр. 88, в редакции «Областная газета» от 30.06.2017. 

Имущество реализуется по периодам согласно графику, размещенному на сайте http://lot-online.ru. 

В период приема заявок с 05.08.2017 по 12.08.2017 на ЭТП поступили две

заявки (10.08.2017) от ЗАО «Гольфстрим» в отношении Лота 1: Помещение нежилое, 335,8 кв.м., адрес: Екатеринбург, Шевченко,20; Лота 4: Помещение нежилое на 2 этаже (помещения №15-20), 327,2 кв.м., адрес: Екатеринбург, Бажова, 68.

К заявке на участие в торгах ЗАО «Гольфстрим» были приложены указанные в сообщении о торгах документы в электронном виде и подписанные

электронной цифровой подписью заявителя. В качестве доказательства оплаты задатков по указанным лотам представлены письма ООО «Депозитор».

В тот же день организатору торгов от ООО «Депозитор» поступили письма с просьбой принять перечисленные денежные средства в сумме                       2 632 156,80 руб., 2 735 466,07 руб. в счёт уплаты задатков на участие в торгах по лотам №1, №4 за ЗАО «Гольфстрим» с приложенными к письму платёжными поручениями, подтверждающими перечисление указанных сумм на расчётный счёт должника.

Как указывает конкурсный управляющий, 11.08.2017 от ООО «Депозитор» поступили заявления об аннулировании первых заявлений и возврате сумм задатков за участие в торгах ЗАО «Гольфстрим». Заявка на участие в торгах по лотам №1, №4 от ООО «Депозитор» на ЭТП не поступала. При указанных обстоятельствах организатором торгов было принято решение об отказе в признании ЗАО «Гольфстрим» участником торгов по причине отсутствия задатка. Указанные обстоятельства оформлены протоколами от 14.08.2017.

Организатором торгов 14.08.2017 задатки возвращены ООО «Депозитор» по указанным в письме реквизитам, что подтверждается платёжными поручениями №42, №43 от 14.08.2017.

Протоколами от 14.08.2017 об определении участников продажи (код лота - РАД-111130 и код лота - РАД-111133) ЗАО «Гольфстрим» не было допущено к участию в торгах по лотам №№ 1 и 4 по причине отсутствия внесения задатка на дату составления протоколов.

Ссылаясь на незаконный недопуск  к участию в торгах, ЗАО «Гольфстрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ЗАО «Гольфстрим» к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по спорным лотам, а также соответствующие протоколы от 14.08.2017 об определении участников продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Гольфстрим» с заявкой были представлены все необходимые документы для участия в торгах, в связи с чем, оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске ЗАО «Гольфстрим» к участию в торгах не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен  путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2). Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона (абзац 3).

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

 Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что единственной причиной недопуска ЗАО «Гольфстрим» к участию  в торгах посредством публичного предложения по лотам №№ 1, 4 в период с 05.08.2015 по 12.08.2017 являлось отсутствие на дату подведения итогов по рассматриваемому периоду внесённого задатка.

При этом из материалов дела следует, что к заявкам ЗАО «Гольфстрим» были приложены письма ООО «Депозитор» о перечислении задатков по лоту 1 и лоту 4 за ЗАО «Гольфстрим». Денежные средства от ООО «Депозитор» поступили на счёт организатора торгов. В платёжных поручениях ООО «Депозитор» №114 от 09.08.2017 и №115 от 09.08.2017 указаны номер лота, конкретное имущество за которое вноситься задаток.

 Заявка ЗАО «Гольфстрим» и денежные средства от ООО «Депозитор» поступили в рамках  периода снижения цены с 05.08.2017 по 12.08.2017.

Проанализировав положения статей 380, 448, пункта 3 статьи 313 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данных нормах отсутствует требование об обязанности участника торгов исполнить обязательство по внесению задатка лично и невозможности внесения задатка за участие в торгах третьим лицом. В связи с чем, представленные документы в совокупности  позволяют сделать вывод о наличии волеизъявления с одной стороны ЗАО «Гольфстрим» на участия в торгах, с другой стороны наличия волеизъявления ООО «Депозитор» внести ЗАО «Гольфстрим» задаток за участие в спорных торгах, что не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Иных оснований для возврата задатка в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств ООО «Депозитор» на счёт организатора торгов, данные денежные средства, в силу ст. 313, 381 ГК РФ приобретают правовой статус задатка, внесённого ЗАО «Гольфстрим», следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств по заявлениям ООО «Депозитор». 

Учитывая, что ЗАО «Гольфстрим» представило заявки соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов условиям, представленные заявителем документы соответствуют установленным к ним требованиям, а также поступление задатка, внесённого за ЗАО «Гольфстрим» третьим лицом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ЗАО «Гольфстрим» с заявкой были представлены все необходимые документы для участия в торгах, в связи с чем, оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске ЗАО «Гольфстрим» к участию в торгах не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат  денежных средств ООО «Депозитер» произведён на основании имеющегося у него права на распоряжение денежными средствами, в связи с чем, вывод суда о незаконности возврата сумм задатка ООО «Депозитер», а также о наличии факта поступления задатка от ЗАО «Гольфстрим» на момент подведения итогов по периоду торгов является необоснованным, суд не в полном объёме установил обстоятельства и характер взаимоотношений  между ООО «Депозитер» и ЗАО «Гольфстрим», отклоняются как необоснованные.  

Поскольку  в рассматриваемом периоде заявки на участие в торгах посредством публичного предложения от иных лиц не подавались, в настоящее время имущество не продано, по решению организатора торгов продажа имущества посредством публичного предложения по лотам 1,4 приостановлена, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие последствия как признание торгов недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ЗАО «Гольфстрим» к участию в спорных торгах и недействительными протоколы от 14.08.2017 об определении участников продажи посредством публичного предложения имущества должника, которыми были отклонены заявки ЗАО «Гольфстрим» по лотам 1,4.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-54634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Н. Чепурченко