972/2023-75333(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10629/2023

Дело № А40-114562/16

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 об отказе  УФНС России по г. Москве в признании недействительным решение собрания  кредиторов должника ООО «Бел Слав Строй» от 15.02.2022, вынесенное в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бел Слав Строй»  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 20.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Бел  Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2022 поступило заявление  (направлено Почтой России 01.03.2022) УФНС России по г. Москве о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Бел Слав Строй» от  15.02.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве об истребовании  доказательств. Отказано УФНС России по г. Москве в признании недействительным  решение собрания кредиторов должника ООО «Бел Слав Строй» от 15.02.2022 г. в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  

заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании  доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ,  исходил из следующего: заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он  ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к  рассматриваемому спору не обоснована; удовлетворение такого ходатайства является  правом суда, а не обязанностью.  

В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган указывает, что  конкурсным управляющим должником ФИО4 нарушены требования Закона  о банкротстве, Общих правил пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 (выразившиеся в следующем: не проведение проверки  полномочий участника собрания кредиторов ООО «Бел Слав Строй», представителя  ФИО6 ФИО7; допуск до участия и голосования в  очном собрании кредиторов ООО «Бел Слав Строй» не установленного надлежащим  образом участника посредством телефонной связи; допуск до участия и голосования на  собрании кредиторов представителя ООО «Стройпроект-2», задолженность которого  исключена из реестра требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021; учет голосов аффилированных с  должником кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в нарушение  пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, исходил из  следующего.  

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего  ФИО4 созвано собрание кредиторов ООО «Бел Слав Строй» со следующей  повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего; 

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

по которым кредиторами (включая уполномоченный орган) были приняты  решения  

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению  

2. Определить Ассоциацию СРО «МЦПУ», как СРО, из числа членов которого  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Управление ФНС России по г. Москве, являясь участником дела № А40114562/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бел Слав Строй», обратилось в суд  с заявлением о признании принятых решений незаконными.  

Представитель ФНС России по г. Москве участвовал в собрании кредиторов  15.02.2022 и проголосовал по вопросу повестки № 1 против принятия отчета  управляющего к сведению, а по вопросу № 2 по сути воздержался от голосования,  попросив отложить решение данного вопроса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о  признании собрания кредиторов не подлежит удовлетворению поскольку принятые  решения никак не нарушают права уполномоченного органа и не направлены против  его интересов, а именно принятие или непринятие к сведению отчета конкурсного  управляющего не является юридически значимым ни для отчета, ни для управляющего  исполнившего обязанность по его периодическому предоставлению кредиторам  предусмотренную ст. 143 Закона; уполномоченный орган на голосовании никак не  выразил свою волю на определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, поэтому возражения против выбора СРО - «Ассоциация  СРО «МЦПУ»», не направлены на иной выбор налогового органа и не защищают его  интерес при отсутствии такового.  

Заявления уполномоченного органа о необходимости иного подхода к подсчету  голосов при выборе СРО - также не отвечают принципам защиты интересов  кредиторов, поскольку они не нарушены: кредиторами не заявлена какая-либо  кандидатура арбитражного управляющего или отличная от выбранной  саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий. Следовательно при любом подсчете голосов — данный  выбор будет отвечать большинству; Уполномоченный орган считает неподлежащим  учету голоса кредиторов ООО «РВД-3», которые по его мнению являются  аффилированными лицами к Должнику на том основании что, учредителем ООО  «РВД-3» со 100% долей в уставном капитале является ФИО8,  которая зарегистрирована по одному адресу с сыном мажоритарного учредителя ООО  «Бел Слав Строй» ФИО9. Однако, такая аффилированность не  является явной, и не поименована в ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того,  формулировка принятого решения относительно СРО арбитражных управляющих не  предопределяет конкретную кандидатуру управляющего и исключает совместную  координацию действий с должником или иным лицом по выбору конкурсного  управляющего непосредственно должником или заинтересованными к нему лицами.  При этом исключение из подсчета реально аффилированного кредитора ООО «БССР» с  голосом в 1,827% не приведет к изменению принятого решения.  

Конкурсный управляющий пояснил, что исключение учета голосов кредиторов  ООО «РВД-3» и ООО «БССР» (25,212% и 1,827% соответственно) не повлияет на  принятое решение; При обычном голосовании процент голосов учитывается от всех  100% требований включенных в реестр, в настоящем случае 65/100 = 65%, при  исключении из расчетов требований РВД-3 и БССР количество голосов уменьшится на  27% до 38%, но и учитываемы размер реестра кредиторов также должен быть  

уменьшен на 27% и составит всего 73%. И в этом случае будет 38/73 = 52 %, что не  приведет к изменению в принятии решения большинством кредиторов.  

Таким образом, должником УФНС России по г. Москве не представлено  доказательства нарушения его прав решениями, принятыми на собрании кредиторов  15.02.2022 г.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют доводы,  изложенные в заявлении уполномоченного органа, ввиду чего подлежат отклонению  так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой  соглашатеся апелляционный суд.  

Ни при проведении собрания, ни в жалобе на оспаривание собрания, ни в  доводах при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ни в апелляционной  жалобе уполномоченный орган не указывает какое именно решение и по какому  вопросу нарушило его права и какие решения должны были быть приняты по его  мнению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40171994/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г.  

Москве – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова