ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21290/2022

Дело № А41-31248/2022

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-31248/2022.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ответчик, ООО «Агро-Авто», общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 399 282 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество АльфаСтрахование» (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»).   

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО - АО «АльфаСтрахование». При этом со ссылкой на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) полагает, что у суда имелись основания для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика и по своей инициативе в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Sca№ia, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО SI 99733585-3. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 799 282 руб. 66 коп. 

Согласно административным материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ S490, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу (ответчику). 

На момент происшествия гражданская ответственность данного общества перед третьими лицами была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, как указывает истец, с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО в 400 000 руб., общество обязано возместить причиненный ущерб в порядке суброгации сумме 399 282 руб. 66 коп. 

Поскольку общество в добровольном порядке не выплатило денежные средства, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО - АО «АльфаСтрахование». При этом со ссылкой на пункт 91 постановления Пленума полагает, что у суда имелись основания для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика и по своей инициативе в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована  при использовании транспортного средства КАМАЗ с государственным номером «А 993 ТТ 750» в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № 0142842108 (срок страхования с 26.11.2020 по 25.11.2021), а также добровольно по договору страхования наземного транспорта № 0326R/046/0000348/20 от 28.10.2020 (срок страхования с 01.11.2020 по 31.10.2021) на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. 

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, ссылка ответчика на пункт 91 постановления Пленума № 58 является необоснованной.

Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что истец, заменив потерпевшего, является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда                    (статья 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-218030/2018.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу                         № А41-31248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                           М.И. Погонцев