ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57265/2017

Дело № А40-103688/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-103688/17, вынесенное судьей Стародуб А.П. 

по заявлению ОАО "РЖД" 

к АО "СОГАЗ" 

третье лицо: АО «СО «ЖАСО»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.10.15;

от ответчика:

не явился, извещен;

третье лицо:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по договору страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. 125 АПК РФ в просительной части искового заявления истцом заявлено требований о взыскании с ответчика: «285000 (сорок тысяч) рублей», истцу необходимо уточнить требования в части сумм, подлежащих взысканию; в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств уплаты госпошлины.

Суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления искового заявления без рассмотрения до 13.07.2017.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, определение суда от 13.06.2017 было получено ОАО «РЖД» 9 июля 2017 г., в связи с чем, 14 июля 2017 г. с использованием сайта «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

21 июля 2017 г. на сайт суда и почтовым отправлением в адрес суда были направлены платежное поручение об уплате госпошлины.

Кроме того, требование уточнения искового заявления в части уточнения просительной части не содержится в перечне статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления.

В связи с наличием разночтений в цене иска и просительной части искового заявления, размер исковых требований мог быть уточнен при его рассмотрении с учетом представленных в исковом заявлении и приложениях к иску условий договора страхования с установленными страховыми лимитами, ограничивающими размер ответственности ответчика суммой 40000 руб.

При этом, статья 129 АПК РФ не содержит в качестве основания для возврата искового заявления - указание в исковом заявлении нового уточненного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-103688/17 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик

 

      ФИО1