ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297686/22

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» - ФИО1 по дов. от 24.09.2021,

от ответчика: акционерного общества «Полис-Гарант» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полис-Гарант» 

на решение от 08 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» 

к акционерному обществу «Полис-Гарант»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (далее – истец, ООО «Аврора Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Полис-Гарант» (далее – ответчик, АО «Полис-Гарант») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 135 627,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Полис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО «Аврора Групп» отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аврора Групп» (страхователь) и АО «Полис-Гарант» (страховщик) заключен договор от 20.05.2020 № СРО-20/2172 страхования гражданской ответственности по договорам строительного подряда за причинение вреда вследствие недостатков работ в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 10 000 руб. Страховая сумма составляет 5 000 000 руб.

ООО «Аврора Групп» выполняло строительные работы на объекте на территории АО «Челябинский Цинковый Завод» по адресу: 

<

...>. 

При выполнении ООО «Аврора Групп» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса строящегося здания (склада концентратов рудного двора) в рамках договора строительного подряда от 14.09.2020 № 0759-2020 произошел капельный унос краски, в результате чего частицы краски попали на автомобили, припаркованные на прилегающей территории АО «Челябинский Цинковый Завод».

ООО «Аврора Групп» (страхователь) на основании соглашений о возмещении ущерба и судебных решений возместило потерпевшим причиненный ущерб на общую сумму 1 135 627,47 руб. и, полагая, что у АО «Полис-Гарант» (страховщик) возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение за вред, причиненный и впоследствии возмещенный третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 927, 929, 932, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отметив, что истец доказал наличие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за причинение истцом вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по договору страхования, несение истцом убытков в виде возмещения причиненного ущерба в адрес третьих лиц, отсутствие уплаты ответчиком убытков, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО «УГМТ-Телеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется кассационной коллегией, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора в принятых судебных актах отсутствуют. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-297686/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полис-Гарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова