041/2023-10665(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года Дело № А56-12917/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022); от общества с ограниченной  ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи» ФИО2 (доверенность от  10.03.2022),  

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная  компания «Нефтехимтрубодетальсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу № А56-12917/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная  компания «Нефтехимтрубодетальсервис», адрес: 198152, Санкт-Петербург,  Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 13-Н, оф. 127.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос.  

Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 64, лит. Е, эт. 2, ком. 8, 

 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 (далее – Предприятие), о взыскании 

629 052 руб. 86 коп. 

Определением суда от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 220 271 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения, 72 800 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2021 по день  фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму 35 932 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по день фактического  исполнения обязательства по возврату указанной суммы, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 732 руб.  74 коп., за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства  по возврату указанной суммы.  

Определением от 14.02.2022 суд принял встречное исковое заявление,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении первоначального иска  

отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в  пользу Предприятия взыскано 220 271 руб. 48 коп. неосновательного  обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму 72 800 руб., за период с 26.11.2021 по 31.03.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  сумму 35 932 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  73 732 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление  отменить, первоначальный иск – удовлетворить.  

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что выставление  Обществом счетов на оплату аренды только складских помещений площадью  137,4 кв. м вместо 1600 кв. м, свидетельствует о том, что последний выставил  Предприятию плату не за все помещение, переданное по договору, а лишь за  его часть, находящуюся в фактическом пользовании арендатора, что исключает  неосновательное обогащение со стороны Общества.  

Помимо прочего Общество ссылается на то, что судами не исследовался  вопрос о сохранении части производственных, офисных и складских помещений  и их фактическом использовании арендатором.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не принято во внимание и то обстоятельство, что общая площадь переданного  арендатору помещения составляет 1600 кв. м, состоит из 2 производственных  корпусов, 4 производственных блоков, 15 офисных, складских и  производственных помещений. При этом в результате пожара, произошедшего  23.07.2021, повреждено помещение ангарного типа на площади 150 кв. м с  частичным повреждением кровли на общей площади 500 кв. м.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие  (арендатор) 01.10.2020 заключили договор № 11/12-141Ш аренды нежилого  помещения с кадастровым номером 78:42:0015115:3053, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Указанное помещение 01.10.2020 передано арендатору в порядке и в  сроки, предусмотренные договором аренды, и без замечаний со стороны  арендатора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.  

Арендная плата в силу пункта 3.1. договора состоит из постоянной и  переменной частей. При этом в соответствии с приложением № 1 к договору  постоянная часть арендной платы составила 426 280 руб. в месяц и включает в  себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей  оборудования, а также техническое обслуживание и эксплуатацию общего  имущества и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов,  охрану, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание,  уборку общего имущества и прилегающих территории.  

Переменная часть арендной платы согласно пункту 3.1.3 включает в себя  стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения,  

водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за  месяц.  

Пунктом 3.2 стороны определили следующий порядок внесения арендных  платежей: постоянная часть – не позднее 10-го числа расчетного месяца;  переменная часть – в течение 5 рабочих дней после получения счета в  соответствии со счетами, представленными ресурсоснабжающими  организациями.  

Судом установлено, что 23.07.2021 в ангаре произошел пожар. В  подтверждение этого факта Предприятием представлено техническое  заключение от 23.08.2021 № 589, выполненное федеральным государственным  бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу  Санкт-Петербургу». Из которого следует, что ангар выгорел, включая  помещения, переданные Предприятию в аренду.  

В связи с утратой объекта аренды договор аренды считается  прекращенным с 23.07.2021.  

Общество выставило Предприятию счета от 09.12.2021 на сумму 

35 932 руб. 74 коп. и 35 932 руб. 74 коп. за аренду складских помещений и земли  за ноябрь и декабрь 2021 года соответственно; от 23.12.2021 № 4621 за  удаление отходов производства пятого класса опасности.  

Указанные счета Предприятием не оплачены. 

Общество в связи с выявленными нарушениями Предприятием условий  договора и возникновением задолженности по арендной плате, направило  последнему претензию от 17.08.2021 № 036.08, оставленную без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно первоначальных требований, полагая, что  Общество не имело права получать арендные платежи и возмещение расходов  на удаление отходов, Предприятие обратилось в арбитражный суд со  встречным иском. При этом Предприятие указало, что платежными поручениями  от 25.11.2021 № 335587, от 29.11.2021 № 335588 и № 335589, от 10.12.2021  

 № 351713, от 20.12.2021 № 390455 в пользу Общества перечислено 220 271  руб. 48 коп. в счет аренды за сентябрь и октябрь 2021 года и удаление отходов.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворил встречный иск частично, взыскав неосновательное  обогащение в полном объеме и проценты с учетом постановления  Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497); в удовлетворении первоначального иска  отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При разрешении спора суды, руководствуясь нормами действующего  законодательства, исходили из того, что в настоящем случае обязательство по  уплате арендованного помещения прекратилось в результате гибели объекта  аренды и прекращения существования помещений, которые Предприятие  арендовало. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не  

представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности по  арендным платежам и начисленной на них неустойки.  

Суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при толковании указанных условий договора, учтя  договоренности сторон, в частности пункт 3.1, подтверждающий факт несения  арендатором расходов, помимо прочего, на вывоз твердых бытовых отходов,  охрану, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание,  уборку общего имущества и прилегающей территории, включенных в  постоянную часть арендной платы. Как установлено судами, Общество уже  выставило Предприятию счет от 23.12.2021 № 4621 за удаление отходов  производства пятого класса опасности. Соответственно, суды пришли к  правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании с  Предприятия расходов «за удаление отходов производства пятого класса  опасности».  

Отклоняя доводы Общества о неправомерном взыскании с него  неосновательного обогащения, суды обоснованно указали на отсутствие у  Предприятия оснований для оплаты спорного объекта аренды ввиду  прекращения действия договора с 23.07.2021 из-за гибели арендованного  имущества.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Вместе с тем Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Отказывая Обществу во взыскании части неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно указали, что Постановлением № 497  введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В связи с этим  суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества  проценты по 31.03.2022.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В целом доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны  спора. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку. Вместе с тем переоценка фактических обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании  выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-12917/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина