ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-277951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 23-0010-03 от 02.10.2023

от ответчика  – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 дов. от 12.10.2023, ФИО4 дов. от 10.01.2024 (представитель финансового управляющего по делу № А40-239300/23)

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные 

материалы» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр 

СтройЭкспо» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (далее – АО «ТИУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 года по 01.02.2023 года в сумме 1 846 438 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, почтовых расходов в сумме 663 руб.42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр СтройЭкспо» (далее - ООО СЗ «ВЦ СтройЭкспо», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «ТИУМ» долг в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 123 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы в сумме 663 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 175 836 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От представителя финансового управляющего ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО5, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель финансового управляющего допущен в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2021 между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 77:04:0002003:2598, площадью 13 541 кв. метров, расположенным по адресу: Москва, Рязанский проспект, владение 2.

Результат услуг: получение градостроительного плана земельного участка, с устраивающими заказчика соответствующими определенным в приложении № 1 к договору требованиям, показателями, что подтверждается актом об оказании услуг (пункт 1.1 договора). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчета определен в разделе 3 договора. 

По условиям пункта 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком, либо лицом, на которого исполнение такого обязательства может быть возложено заказчиком. 

Во исполнение условий договора, на основании распорядительного письма заказчика исх. № И-003/00188-21 от 09.12.2021, АО «ТИУМ» от имени заказчика на расчетный счет ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 10.12.2021.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленный срок, ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления от 27.09.2022. Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора доставлено ответчику 30.09.2022 года и возвращено отправителю 01.11.2022 по истечения срока хранения. 

Соглашением об отступном № 011122/СТЭ-ТИУ_(О) от 01.11.2022, заключенным между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (сторона 1) и АО «ТИУМ» (сторона 2), право требования задолженности от ИП ФИО2 по договору от 30.11.2021 на сумму 30 000 000 руб., а также все связанные с указанным правом требования права, как существующие на дату подписания настоящего соглашения, так и права, которые могут возникнуть в будущем, перешли к АО «ТИУМ», о чем ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлена от 11.11.2022. 

Поскольку правовых оснований для удержания ИП ФИО2 денежных средств не имеется, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2021 по 01.02.2023 в размере 1 846 438 руб. 37 коп., за вычетом процентов, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 395, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, суды указали, что начисление процентов правомерно производить не с 10.12.2021, а с 02.11.2022, с даты, следующей за датой возврата почтового отправления истцу после истечения срока для вручения корреспонденции в соответствии с реестром РПО АО «Почта России».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению судом округа.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 73-77) ответчик проживает по адресу: 

<

...>; адрес электронной почты: GRIGOR_NIN@MAIL.RU. Суд первой инстанции направлял копии определений суда по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, являющимся местом его жительства, и электронной почте.

Данных о наличии у ИП ФИО2 иных адресов, по которым могло бы производиться его извещение в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции таких данных также получено не было.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тем самым в силу положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО2 имеется обязанность по обеспечению получению получения им юридически значимой корреспонденции, которая в рассматриваемый период ей не была исполнена. Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Проживая в удаленном от населенного пункта месте, ответчик должен был обеспечить наличие возможности связи с ним и получения юридически значимых извещений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, доводы ИП ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанций дело было рассмотрено без ее надлежащего извещения, подлежат отклонению. Судами с учетом конкретных обстоятельств дела были приняты необходимые меры к ее извещению, которые по причинам, зависящим от самого предпринимателя, не обеспечили получение ею информации о дела и ее участие в его рассмотрении. Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности, которая недействительной признана не была.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-277951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев