АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, офис 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) об обязании выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 151 (далее – МКД):

- разобрать существующий утеплитель из шлака и слой пароизоляции из рубероида на площади 280 м2;

- выполнить устройство нового пароизоляционного слоя на площади 280 м2;

- выполнить устройство нового утепляющего слоя (как вариант: из полужестких плит марки ПП-80) по ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» (толщиной не менее 160 мм), на площади 280 м2;

- выполнить устройство ветрозащитного слоя (как вариант: из пленки «Изоспан А») на площади 280 м2;

- выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении длиной 84 погонных метра;

- по окончанию производства работ очистить чердачное помещение от строительного мусора.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами установлено, что на дату первой приватизации жилого помещения в МКД он относился к ведомственному жилищному фонду и находился в ведении производственного объединения «Алтайский тракторный завод» (далее – завод), в последующем безвозмездно передан в муниципальную собственность; суды не учли, что с 2010 года администрация не является собственником МКД; региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД (далее – региональная программа) определяются предельные сроки проведения собственниками помещений и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД, с учетом сроков, необходимых для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; установленный судами срок выполнения капитального ремонта (45 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу) не учитывает то, что на основании постановления Правительства Алтайского края от 27.12.2017 № 485 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146» (далее – Постановление № 485) спорный МКД внесен в перечень МКД, включенных в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 – 2043 годы, а также срок, необходимый для рассмотрения проекта, утверждения и исполнения местного бюджета, проведения аукциона для заключения муниципального контракта. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 06.02.2010 собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления МКД – управление домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (в настоящее время после переименования – общество).

В результате комиссионных осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования МКД составлены акты от 03.04.2013, 07.03.2014, 10.04.2015, из которых следует, что требуется проведение капитального ремонта части строительных конструкций и инженерного оборудования МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД общество наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений с целью защиты их интересов, в том числе по вопросам, касающимся обязания третьих лиц провести капитальный ремонт общего имущества дома.

Претензия истца от 12.12.2016 № 1402, направленная ответчику с требованием провести ремонт, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 4 – 6, 141, 149 действовавшего в период постройки и сдачи МКД в эксплуатацию (1948 год) Жилищного кодекса РСФСР, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1), пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 16, 37, пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устава муниципального образования город Рубцовск и исходил из того, что на момент приватизации и по настоящее время МКД нуждался и нуждается в капитальном ремонте, выражающемся, в частности, в устройстве утеплителя чердачного помещения. 

Установление обстоятельств того, что бывший собственник МКД – наймодатель не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта МКД, наличия у администрации такой обязанности позволило суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат нормам права.

Согласно статье 16 Закона № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, в соответствии со статьей 158 которого собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

На основании системного толкования статьи 16 Закона № 1541-1, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы», ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007. 

Как указал Конституционный Суд в указанном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не затронули статью 16 Закона № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем МКД.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт – это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в МКД.

Судами установлено, что спорный МКД построен и сдан в эксплуатацию в 1948 году, первое заявление о приватизации жилого помещения в доме подано 10.09.1992.

На основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, судами установлено, что фактический срок эксплуатации утеплителя в чердачном перекрытии МКДна 1992 год составлял 44 года, что превышало минимальную продолжительность его эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта. 

Состояние утеплителя в чердачном перекрытии МКД на 1992 год соответствует 4-ой категории технического состояния: «Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние», то есть требующее проведения капитального ремонта. В настоящее время утеплитель чердачного перекрытия также требует капитального ремонта (замены). 

Для проведения капитального ремонта (замены) утеплителя чердачного перекрытия МКД следует произвести следующие ремонтно-строительные работы, с указанием объемов работ: 

- выполнить разборку существующего утеплителя из шлака и слоя пароизоляции из рубероида, на площади 280 м2; 

- выполнить устройство нового пароизоляционного слоя, на площади 280 м2; 

- выполнить устройство нового утепляющего слоя, например, из полужестких плит марки ПП-80 по ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» (толщиной не менее 160 мм), на площади 280 м2; 

- выполнить устройство ветрозащитного слоя, например, из пленки «Изоспан А», на площади 280 м2; 

- выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении, длиной 84 погонных метров; 

- по окончанию производства работ очистить чердачное помещение от строительного мусора. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Администрацией доказательств, опровергающих указанные установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства того, что администрацией проводился капитальный ремонт МКД, либо включения МКД на момент приватизации первого жилого помещения в нем в план капитального ремонта жилищного фонда, также не представлены. 

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. 

Утверждения администрации об установлении судом первой инстанции срока исполнения судебного акта, в течение которого его исполнение не представляется возможным, не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии таких обстоятельств ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением, подтвердив свои доводы о сроке исполнения судебного акта, который он считает разумным и достаточным.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников