ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А40-77848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 02.02.2023

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.11.2023

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 – дов. от 14.07.2022

в судебном заседании 15.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

в части признания недействительными сделками списания с расчетного счета ООО «АГРО ПМ», совершенные в период с 26.07.2019 по 18.09.2019 на сумму 8 375 000 руб. в пользу ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО  ПМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО Банк «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «АГРО ПМ»), возбуждено производство по делу №А40-77848/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО «АГРО ПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО «АГРО ПМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АГРО ПМ» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками списания с расчетного счета ООО «АГРО ПМ», совершенные в период с 26.07.2019  по 18.09.2019  на сумму 8 375 000,00 руб. в пользу ИП ФИО2, в  остальной части заявления отказал, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2  пользу ООО «АГРО ПМ»  денежных средств в размере 8 375 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ИП ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 04.02.2019 между ООО «АГРО ПМ» и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении консультационных услуг N АР-АРМ-02/2019.

27.06.2019 между ООО «АГРО ПМ» и ИП ФИО2 подписан акт об оказанных услугах N 1 к договору о предоставлении консультационных услуг N АР-АРМ-02/2019 от 04.02.2019.

Впоследствии ООО «АГРО ПМ» перечислены в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 130 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 8 375 000 рублей семью платежами.

Таким образом, исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве – 17.06.2020, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что единственным участником должника с даты создания - 18.05.2015 по 30.05.2022, являлось ООО «Ю.Эф.Джи.Инвест», единоличным исполнительным органом которого является ФИО2 (ответчик) с 30.05.2018  по дату открытия конкурсного производства 11.11.2021 и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим. Ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ИП ФИО2 был представлен отчет об оценке от 20.03.2023 N 02-03/23/0048, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 ООО «АГРО ПМ», составляет 9 760 000 рублей. Указанный отчет содержит материалы, представленные ИП ФИО2 в качестве доказательств реальности оказанных услуг. В частности, поручение N 1 от 04.02.2019, в котором перечислен состав услуг, который ИП ФИО2 должен был оказать по договору в пользу ООО «АГРО ПМ». Также в материалах отчета содержится дополнительное соглашение N 8 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0355-15-2-0 от 28.03.2019, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АГРО ПМ», которым дата окончательного погашения задолженности продлевается до 27.03.2020.

Однако, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве в обособленном споре с участием аффилированного лица, судами установлено отсутствие доказательств, наглядно отражающих содержание произведенной исполнителем работы. Так, в состав услуг консультанта, которые он был обязан оказать должнику в соответствии с поручением N 1 от 04.02.2019, входили: составление плана реструктуризации; подготовка презентации для банка в отношении реструктуризации с наглядной аргументацией выгоды такой реструктуризации. Данные услуги составляют основное содержание комплекса производимых мероприятий, направленных на реструктуризацию долга ООО «АГРО ПМ», между тем, ни сам план реструктуризации, ни презентация для банка с наглядной аргументацией выводов выгодности реструктуризации, не представлены. Кроме того, отсутствуют аналитические справки, доказательства переписки с банком, доказательства подготовки презентации для банка в отношении реструктуризации (п. 2.4. поручения N 1 от 04.02.2019) и иные документы, подтверждающие реальность проведенной ответчиком работы.

Анализ отчета об оценке от 20.03.2023 N 02-03/23/0048 и приложенных к отчету документов показал, что среди данных документов не указаны документы, которые подтверждают фактическое исполнение обязательств по договору о предоставлении консультационных услуг N АР-АРМ-02/2019 от 04.02.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств реального оказания услуг по договору о предоставлении консультационных услуг N АР-АРМ-02/2019 от 04.02.2019, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности ООО «АГРО ПМ», недействительными.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности без установления реальности предоставленного по ним встречного исполнения недопустимо.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания платежей в его пользу недействительными сделками, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, что платежи представляют собой оплату за оказанные им услуги по договору об оказании юридических услуг, вреда имущественным интересам должника и его кредиторов не причинили.

Кроме того, кассатор полагает, что имелись основания для применения положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма платежей, в том числе в совокупности, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ», в котором ФИО6 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отмечает, что в данном обособленном споре было установлено, в том числе, наличие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемые платежи критериям обычной хозяйственной деятельности не соответствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО «Промсвязьбанк», в котором общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Представители конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» и ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Однако, доказательств реального оказания услуг по договору, в счет которого совершены платежи, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном выводе денежных средств должников при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.

Осуществление платежей в счет оплаты договора об оказании услуг, реальное оказание которых установлено и доказано аффилированным ответчиком не было, в достаточной степени свидетельствует о наличии цели причинения вреда совершением таких платежей.

Доводы ИП ФИО2 о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание им услуг по договору и  обоснованность совершенных платежей в оспариваемом размере, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и доводов, получивших оценку судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В данном случае реальность оказания услуг доказана не была.

Проверив доводы кассационной жалобы  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в обжалуемой части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько        

 

Н.С. Калинина