ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259567/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/1 от 16.01.2019, 

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-10-08/91 от 25.07.2016, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации 

на определение от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску ООО «Тепловая компания Новгородская»

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 424 руб. 47 коп., пени в размере 2 063 руб. 56 коп., а также пени, начисляемых на сумму долга с 10.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 февраля 2019 года, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба Минфин России на решение суда первой инстанции от 25 февраля 2019 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Минфин России в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфин России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «ТК Новгородская» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что исполнительный лист ФС № 029515478 от 27.02.2019 выданный на принудительное исполнение решения суда первой инстанции поступил в Минфин России.

Заявитель также указал, что возложение судом на Минфин России обязанности исполнить решение за счет казны Российской Федерации возложенной на Минобороны России, ведет к дополнительному расходованию бюджетных ассигнований, выделенных Минфину России.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, заявитель полагает себя лицом, имеющим право на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения ООО «ТК Новгородская» и Минобороны России по поставке коммунального ресурса, не затрагивают права и обязанности Минфин России.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минфин России, суд апелляционной инстанции, указал, что решением суда первой инстанции по настоящему делу не затронуты права и обязанности Минфина России, которое не является лицом, участвующим в деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-259567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина