ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103866/15

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 нотариально удостоверенной по доверенности от 16.10.14, зарегистрированной в реестре за № 5-1321,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.15, зарегистрированной в реестре за № 3-4179,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.17, зарегистрированной в реестре за № 1/8-6623,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-103866/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

16.11.15 ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 44-47). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу № 40-219229/15 о банкротстве ФИО4 (т. 2, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года дело № 40?219229/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 88).

17.12.15 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года было возбуждено дело № А41-103866/15 о банкротстве ФИО4 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года заявление ФИО6 о признании должника банкротом было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (т. 2, л.д. 1). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (т. 3, л.д. 129-133, т. 5, л.д. 94-102).   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 180-185).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу №А41-103866/2015 заявление ФИО6 о признании ФИО4 было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т. 5, л.д. 189).

Определением Арбитражного  суда Московской области от 05 сентября 2017 года заявление ФИО6 было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требования ФИО6 в размере 146 524 776 рублей 99 копеек основного долга были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, также в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 120 000 000 рублей основного долга и 39 173 333 рублей процентов (т. 1, л.д. 230-232).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года  было отменено в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, вопрос по данному требованию направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 44-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года требование ФИО2 было принято к рассмотрению (т. 6, л.д. 49). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года требования ФИО2 в размере 120 000 000 рублей основного долга, 41 082 500 рублей процентов за пользование денежными средствами, 24 842 667 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 7, л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 111-119).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 передал ФИО4 в займ 120 000 000 рублей, в подтверждение чего представлено 6 расписок от 31.05.12 на сумму 20 000 000 рублей каждая (т. 1, л.д. 10-15).

03.08.15 ФИО4 было получено требование ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении в течение тридцати дней суммы займа и уплате процентов за его пользование в сумме 31 702 500 рублей (т. 1, л.д. 16).

15.12.15 было составлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о невозможности исполнения вышеназванных обязательств (т. 1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на передачу им ФИО4 займа в сумме 120 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки ФИО4 от 31.05.12.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Акопяном М.Р. в материалы дела были представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2011 годы (т. 2, л.д. 153-168), договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.06 (т. 2, л.д. 169-170), справок ООО «Компания «Лига +» о доходах физического лица за 2010 года (форма 2-НДФЛ) (т. 2, л.д. 180), справок о доходах физического лица за 2009-2012 годы (форма 2-НДФЛ), выданные ООО НПФ «АЛМ» (т. 3, л.д. 16-25), налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2008 годы (форма 3-НДФЛ) (т. 3, л.д. 26?36). 

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ФИО4

Так, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2008 годы (т. 3, л.д. 16-36) представлены в налоговый орган ФИО9, а не ФИО2.

Общая сумма дохода ФИО2, указанная в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 годы составляет 11 431 300 рублей (т. 2, л.д. 180, т. 3, л.д. 16-25).

При этом согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2011 годы,  сумма дохода ФИО2 составила 37 480 833 рубля.

По договору купли-продажи недвижимого имущества Акопяном М.Р. было получено 8 017 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.09.06 (т. 2, л.д. 171). 

Таким образом, из представленных документов следует, что совокупный доход ФИО2 составил 56 930 023 рубля, следовательно, он не мог предоставить ФИО4 спорный займ в размере 120 000 000 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, что по общему правилу при оценке финансового состояния заимодавца принимаются во внимание его доходы за три года, предшествующие заключению договора займа.

Однако, как указывалось выше, если принимать во внимание все представленные Акопяном М.Р. документы за период с 2007 по 2012 год, полученного им дохода было недостаточно для выдачи спорного займа.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 120 000 000 рублей для передачи ФИО4 не представлено, оснований для признания его требований обоснованными не имеется.

Следует отметить, что вопрос о подлинности расписок ФИО4 от 31.05.12 в отсутствие доказательств реальной возможности представления спорного займа правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-103866/15 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк