ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-11551/2017

город Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года по делу № А49-11551/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Васильевка, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 7 871 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "Росагролизинг", г. Москва, ООО "ПРАЙМ Машинери", Московская область, г. Химки, ООО "Пензагрохимия", г Пенза, УФНС России по Пензенской области, г. Пенза, ООО "НПО Дезинфекционный центр", г. Пенза, МУП Центр развития предпринимательства Пензенского района, Пензенская область, Пензенский район, с Кондоль, ООО "Пензагролизинг", г. Пенза,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва) , 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.01.2018 (после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сура-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать 7871856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду нарушения ст. 138 Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в результате недействительной сделки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 г., по делу № А49-11551/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы отнесены на истца.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" 62359 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика связано с тем, что сделка по реализации имущества и перечислению денежных средств не была признана недействительной, является ошибочным, не основанным на нормах права. По мнению заявителя, удержание ответчиком денежных средств от реализации имущества, которое не является залоговым имуществом, не что иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика, т.к. получил ответчик данные денежные средства не по договору купли-продажи имущества должника, а на основании определения о включении в реестр требований кредиторов, кредитного договора. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что сделка по реализации имущества и перечислению денежных средств не была признана недействительной, является ошибочным, не основанным на нормах права. Реализация предмета залога в данном случае происходила в конкурсном производстве по правилам закона о банкротстве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда 03.08.2016 конкурсный управляющий ФИО4 С .В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 23.08.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 29.07.2015 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 в сумме 1748447 руб. 92 коп. Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 обеспечено договором № 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 21.01.2014, принадлежащего должнику (полуприцеп).

Определением от 29.07.2015 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 в размере в сумме 15072828 руб. 15 коп. Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 обеспечено: договором № 

<

***>-7.2 от 20.02.13 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего должнику имущества (склад № 1, склад № 3, склад № 4, склад № 5 и земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27; договором № 

<

***>-5/1 от 25.03.2013 о залоге оборудования, принадлежащего должнику (сеялка механическая); договором №1 21506/0013-4 о залоге транспортных средств от 21.01.2013 принадлежащих должнику (трактор); договором № 

<

***>-5 от 25.12.2012 о залоге оборудования, принадлежащего должнику (культиватор, сеялка СУБМ, разбрасыватель, борона, сеялки 3 штуки, очиститель, метатель зерна, глубокорыхлитель, опрыскиватель, борона тяжелая).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 в реестр требований кредиторов также включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 в сумме 2332412 руб. 31 коп. Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 обеспечено: договором № 

<

***>-7.2 от 25.12.13 об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимого имущества, принадлежащего должнику (склад запасных частей и земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27); договором № 

<

***>-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику (земельный участок кадастровый номер 58:24:0284305:90); дополнительным соглашением от 24.03.2016 к договору № 

<

***>-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику (земельный участок кадастровый номер 58:24:0000000:2292).

23.06.2016 все заложенное имущество реализовано с торгов ООО "ДЦ Агро". Общая сумма договора составила 22938066 руб. Денежные средства от продажи залогового имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника и были перечислены конкурсным управляющим ФИО4 29.06.2016 АО "Россельхозбанк" в сумме 19223380 руб. 63 коп. Однако 04.07.2016 АО "Россельхозбанк" произвел возврат излишне перечисленных денежных средств двумя платежами 19862 руб. 06 коп. и 60000 руб. Таким образом, в счет погашения всех залоговых требований АО "Россельхозбанк" получил 19143518 руб. 57 коп., то есть 100% из включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на нарушение данной нормы, истец полагал, что ответчик обязан вернуть в конкурсную массу 7871856 руб. 61 коп. как неосновательное обогащение.

Стоимость реализации залогового имущества по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 составила 1401754 руб. 38 коп., тогда как размер обязательства установлен определением суда от 29.07.2015 в сумме 1748447 руб. 92 коп. Вся сумма была направлена АО "Россельхозбанк" в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 обязан вернуть в конкурсную массу должника 5% от стоимости реализации залогового имущества, что составляет 70087 руб. 72 коп.; стоимость реализации залогового имущества по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 составила 12029506 руб. 66 коп., тогда как размер обязательства установлен определением суда от 29.07.2015 в сумме 15072828 руб. 15 коп. Вся сумма была направлена АО "Россельхозбанк" в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 обязан вернуть в конкурсную массу должника 5 % от стоимости реализации залогового имущества, что составляет 601475 руб. 33 коп; стоимость реализации залогового имущества по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 составила 15424092 руб. 08 коп., тогда как размер обязательства по указанному кредитному договору, установлен определением суда от 29.07.2015 в сумме 2332412 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 суд признал недействительной сделку -дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) № 

<

***>-7.10 земельного участка от 25.12.2013, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО "Россельхозбанк" 24.03.2016, предметом которого являлся земельный участок площадью 6220100 кв.м. кадастровый номер 58:24:0000000:2292 в с/с Богословский, Пензенская область, Пензенский район. Таким образом, денежные средства от реализации данного земельного участка в сумме 6476853 руб. 90 копе. незаконно удерживаются АО "Россельхозбанк" и должны быть возвращены в конкурсную массу должника. Земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27 является так же предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 и учтен в счет обеспечения по нему в размере 5891387 руб. 11 коп.

Итого реализовано обеспечение на сумму 3055851 руб. 97 коп., из расчета: 15424092 руб. 08 коп. - 6476853 руб. 90 коп. - 5891387 руб. 11 коп.), тогда как размер обязательства по указанному кредитному договору, установлен определением суда от 29.07.2015 в сумме 2332412 руб. 31 коп., разница составила 723439 руб. 66 коп., которая подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, по утверждению истца, денежные средства от реализации предмета залога по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 направлены ФИО4 и приняты АО "Россельхозбанк" по исполнению кредитных обязательств должника, возникших по другим кредитным договорам - № 

<

***> от 25.12.2012 и № 

<

***> от 21.01.2014, с нарушением положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, задолженность АО "Россельхозбанк", по мнению истца, перед должником составила 7871856 руб. 61 коп.: по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 - 70087 руб. 72 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 - 601475 руб. 33 коп, по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 - 723439 руб. 66 коп., денежные средства от реализации земельного участка кадастровый номер 58:24:0000000:2292 - 6476853 руб. 90 коп.

Полагая, что в результате указанных действий банк неосновательно сберег либо обогатился за счет должника, ООО "Сура-Агро" просило взыскать с ответчика 7871856 руб. 61 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Как указывалось выше истец основывает свои требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),   обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ заявитель требования о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГКРФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Однако, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сура-Агро» были заключены следующие договоры:

-кредитный договор 

<

***> от 21.01.2014

-кредитный договор 

<

***> от 25.12.2012

-кредитный договор 

<

***> от 25.12.2013

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 по делу А49-606/2015 требования АО «Россельхозбанк», возникшие из вышеуказанных кредитных договоров признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сура-Агро» на общую сумму 19 153 688,38 руб.

В соответствии с платежным поручением №5 от 29.06.2016 ООО «Сура-Агро» перечислило в Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 19 223 380,63 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности по кредитным договорам ООО «Сура-Агро». Поскольку перечисленная сумма превышала размер требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов, 04.07.2016 Банком были возвращены излишне перечисленные денежные средства двумя платежами 19 862,06 руб. и 60 000 руб. 

В связи с чем размер полученных АО «Россельхозбанк» денежных средств не превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, в рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества на стороне кредитора АО «Россельхозбанк», то есть увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества) отсутствует.

В соответствии со ст. 1103 ПС РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако, сделка по перечислению денежных средств АО «Россельхозбанк», равно как и сделки по заключению кредитных договоров, послуживших основанием возникновения задолженности ООО «Сура-Агро» в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а следовательно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что что в данном споре требований о признании сделок по реализации имущества и перечислению денежных средств недействительными истцом не заявлено. Конкурсный управляющий вправе оспорить такое перечисление по правилам  Закона о банкротстве. ( данная правовая позиция соотносится с судебной практикой, в частности, с постановлением Арбитражного суда Московской округа от 26.04.2016 № Ф05-4300/2016 по делу № А40-91010/15 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 305-ЭС16-8529.).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года по делу           № А49-11551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов