Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-236/2016

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

апелляционное производство № 05АП-3389/2017 

на определение от 13.04.2017 судьи А.В. Бурова

об установлении требований 

по делу № А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.07.2015 сроком по 11.02.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 46 034 646 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 2 550 100 рублей как обеспеченных залогом имущества.

Определением от 13.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) заявление удовлетворено частично, требования Банка признаны обоснованными в следующем размере: 

- 30 784 400 рублей 96 копеек основного долга и 3 925 591 рубль 74 копейки санкций по договору поручительства № 135415/0254-8/2 от 24.10.2016;

- 2 550 100 рублей как обеспеченные залогом транспортного средства - экскаватора Komatsu PC300-7, год выпуска 2007, рама 46456, ПСМ ВВ405140 залоговой стоимостью 2 550 100 рублей по договору залога № 135415/0143-4/5 от 24.10.2013;

- 7 868 188 рублей 76 копеек основного долга и 494 800 рублей 30 копеек неустойки по договору кредита № 145415/0247 от 28.11.2014.

В установлении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм комиссий по договорам об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2016 (336 234 рубля 09 копеек) и № 145415/0247 от 28.11.2014 (56 885 рублей 97 копеек).

Согласно изложенным в апелляционной жалобе и уточнениям к ней доводам, Банк, с учетом действующей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает неверной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147) и указывает на оспоримость условий заключенных договоров о взимании отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание кредита.

Апеллянт считает, что поскольку воля сторон была направлена на заключение договоров с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, и действующее законодательство не запрещает включение таких условий в кредитные договоры, соответствующие требования кредитора в данной части являются обоснованными.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

За исключением вышеуказанного участника судебного заседания, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании 20.06.2017 пояснения представителя Банка, поддержавшего приведенную позицию, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 10:40 27.06.2017, о чем в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

Продолжив 27.06.2017 судебное заседание после перерыва, коллегия в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой, заслушала доводы представителя заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства Банком обжалуется только часть определения, иные участники дела о банкротстве возражений против проверки части судебного акта в материалы дела не направили, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 43 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Обращение кредитора с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Легион» обусловлено тем, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013, между Банком (кредитор) и ООО «Легион» (поручитель) заключен договор поручительства № 135415/0254-8/2 от 24.10.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Безух Н.Н. обязательств, возникших из договора кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013.

Согласно пункту 1.3 договора об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013 с заемщика взимается ряд комиссий, в том числе комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка основного долга, что также отражено в пункте 1.4.3.1 договора поручительства № 135415/0254-8/2 от 24.10.2016.

Помимо вышеуказанных договоров, между Банком (кредитор) и ООО «Легион» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 145415/0247 от 28.11.2014, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии № 145415/0247 от 28.11.2014 установлено, что с заемщика взимаются комиссии, в том числе комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности заемщика. 

Поскольку АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013 и № 145415/0247 от 28.11.2014 надлежащим образом, тогда как заемщиком возврат денежных средств не произведен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Легион», в том числе начисленных за обслуживание кредитной линии комиссий в размере соответственно 336 234 рубля 09 копеек и 56 885 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 809, 819, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также с учетом содержащейся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 позиции, признал ничтожными условия кредитных договоров о взимании с заемщика комиссий.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Поскольку договоры об открытии кредитной линии № 135415/0254 и № 145415/0247 заключены после 01.09.2013, то к ним подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, обусловленных гражданско-правовыми договорами между субъектами, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. 

Таким образом, вышеуказанные договоры об открытии кредитной линии (а также договор поручительства № 135415/0254-8/2 от 24.10.2016)  не могут быть признаны договорами, посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, к нему применимо общее правило статьи 168 ГК об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. При оценке права банка на получение такого вознаграждения, необходимо установить, может ли быть отнесена комиссия за ведение ссудного счета к плате за пользование кредитом.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как указано ранее, по условиям спорных договоров взимаемая с заемщика комиссия за обслуживание кредитной линии исчисляется в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности заемщика.

Вместе с тем, поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, и применительно к настоящему спору Банку не может быть отказано в проверке обоснованности его требований о взыскании комиссий с должника как с поручителя по договору об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013 и заемщика по договору об открытии кредитной линии № 145415/0247 от 28.11.2014.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013 подтверждается выписками по лицевому счету ИП Безух Н.Н., доказательств же погашения задолженности не представлено.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование АО «Россельхозбанк» к ООО «Легион» о включении 336 234 рубля 09 копеек начисленной по договору об открытии кредитной линии № 135415/0254 от 24.10.2013 комиссии в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «Легион» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 145415/0247 от 28.11.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2016 по делу № А51-1698/2016, которым с должника в пользу Банка помимо суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов взыскано 40 060 рублей 83 копейки комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку возврат заемных денежных средств должником не произведен, АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора продолжило начисление комиссий, в связи с чем их заявленный размер составляет 56 885 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание подтвержденность требований Банка судебным актом арбитражного суда, отсутствие оспаривания условия договоров о начислении комиссии со стороны должника, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в данной части также не имеется.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в размер заявленных к включению требований по договору об открытии кредитной линии № 145415/0247 от 28.11.2014 (в частности, 7 943 519 рублей 90 копеек основного долга) апеллянтом включена сумма взысканных по решению от 30.05.2016 по делу № А51-1698/2016 судебных расходов - 58 506 рублей.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение суда от 30.05.2016 по делу № А51-1698/2016 вступило в законную силу 06.09.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.01.2016, требование о взыскании понесенных судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит изменению на основании подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об установлении требований не облагаются государственной пошлиной.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу № А51-236/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2017 в обжалуемой части изменить.

     Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион» требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в следующем размере: 

     - 20 083 333 рубля 64 копейки основного долга, 10 701 067 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 3 925 591 рубль 74 копейки неустойки, 336 234 рубля 09 копеек комиссии по договору поручительства  № 135415/0254-8/2 от 24.10.2016;

     - 2 550 100 рублей как обеспеченные залогом транспортного средства - экскаватора Komatsu PC300-7, год выпуска 2007, рама 46456, ПСМ ВВ405140 залоговой стоимостью 2 550 100 рублей по договору залога № 135415/0143-4/5 от 24.10.2013;

     - 6 400 000 рублей основного долга, 1 428 127 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 494 800 рублей 30 копеек неустойки, 56 885 рублей 97 копеек комиссии по договору об открытии кредитной линии № 145415/0247 от 28.11.2014.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4