ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16888/2017

Дело № А40-253655/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Энерго Ремонт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-253655/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-1977), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй Энерго Ремонт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СЭР" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" стоимости возмещения материального вреда в размере 291983,1 рубля; стоимости понесенных убытков в размере 8250 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016г. года на дату исполнения решения суда; расходов на представителя в размере 50,000 рублей; расходов на экспертизу в размере 10,00 0 рублей; почтовых расходов в размере 151,34 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-253655/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭР" является собственником автомобиля Mitsubishi L200 гос. номер а631вв 750 (л.д.15).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.11.2016 на автомобиль Mitsubishi L200 гос. номер а631вв 750, принадлежащий ООО «СтройЭнергоРемонт», около дома 33 по улице Паршина в г. Москве упала ледяная глыба, автомобилю причинены повреждения. 

Постановлением от 27.11.2016 УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.18-19).

Из Экспертного заключения № 191116/677А от 19.11.2016, составленного ООО «Инвест Консалтинг», следует, что размер причиненного ущерба от происшествия и, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, от указанного выше происшествия, без учета износа на заменяемые детали и узлы составляет 291.983,1 руб. (л.д.27-28).

21.11.2016 ООО «СЭР» произвело оплату счета №75 от 19.11.2016, выставленного ООО «Инвест Консалтинг» за проведение экспертизы, в размере 10.000 рублей платежным поручением №671 от 21.11.2016 (л.д.41). 

21.11.2 016 ИП «Фролов Алексей Андреевич» по заказу ФИО1, действующего по доверенности №92, выданной ООО «СЭР», осуществил эвакуацию автомобиля Mitsubishi L200 до к.3, д.7, по Промышленному проезду г. Москвы. 

Стоимость эвакуации составляет 2.500 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №109 от 30.11.2016 (л.д.42-44). 

30.11.2016 года ООО «СЭР» и ООО «Интерхаус» заключило между собой договор хранения автомобиля Mitsubishi L200, в соответствии с которым 05.12.2016 ООО «СЭР» понесло убытки в размере 5.750 рублей, что подтверждается платежным поручением №700 (л.д.45-49).

09.12.2016 в ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники» была направлена претензия (л.д.53-57). 

15.12.2016 ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники» в ответе на претензию сообщило о своем отказе от исполнения обязательств в досудебном порядке (л.д.58). 

По утверждению истца, из-за некачественно произведенных работ сотрудниками РЭУ-18 ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники» был нанесен материальный вред имуществу, принадлежащему ООО «СЭР» в размере 291.983,1 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они не позволяют достоверно установить как факт падения льда на пострадавшее автотранспортное средство именно с крыши дома дома 33 по улице Паршина в г. Москве, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. 

Документы составлены со слов представителя собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено. 

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением льда и нанесением ущерба автомобилю  - не подтверждены документально, не установлены.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-253655/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова