Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1998/2023

г. Нальчик

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024.   Полный текст решения изготовлен 12.04.2024.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.А.Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия  

«Каббалккоммунэнерго», 

об обязании произвести перерасчет по актам приемо-передачи за оказанные услуги по  передаче электрической энергии,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 № ПСТ-3, ФИО2 по  доверенности от 23.03.2024 № ПСТ-17,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети  Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (с учетом уточнения): об обязании ПАО «Россети  Северный Кавказ» произвести перерасчет актов приемо-передачи и счетов-фактур:  

 - за май 2020 года путем уменьшения на общую сумму 136 908,76 руб. (с учетом НДС);  

Доступ к материалам дела № А20-1998/2023 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

 - за июнь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 70 995,26 руб. (с учетом НДС);   - за июль 2020 года путем уменьшения на общую сумму 153 421,-4 руб. (с учетом НДС);   - за сентябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 131 732,82 руб. (с учетом  НДС);  

 - за октябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 147 157,70 руб. (с учетом  НДС);  

 - за ноябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 385 494,02 руб. (с учетом  НДС).  

 - за март 2021 года путем уменьшения на общую сумму 142 550 руб.17 коп. (с учетом  НДС).  

 12.03.2024 (обработано 13.03.2024) в электронном виде от истца в арбитражный суд  поступила сводная таблица с разногласиями в тарифах по каждой точке поставки с мая 2020  года по апрель 2021 года.  

 Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства своих представителей не направили.  

 09.04.2024 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов – руководства по эксплуатации прибора учета  ЦЭ 6803В. Одновременно ответчик поясняет следующее: на стр. 4 Руководства указаны  структуры условного обозначения счетчика ЦЭ 6803В в виде рисунка 1, на котором п 5-й  строке указано число тарифов «1Т», что означает однотарифный счетчик. Также в п. 2.5.6  стр. 7 Руководства указано, что счетный механизм, осуществляющий учет электрической  энергии непосредственно в кВт/ч, т.е учет объемов потребленной электроэнергии, тогда как  при двухставочном тарифе необходим помимо объема электроэнергии, учет по мощности,  которые выражаются в кВт/ч.  

 09.04.2024 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступила сводная таблица  с разногласиями в тарифах по каждой точке поставки с мая 2020 года по апрель 2021 года.  

 В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили  их удовлетворить.  

 В судебном заседании, начатом 09.04.2024, объявлялся перерыв до 11.04.2024. После  перерыва 11.04.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. В судебном  заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 12.04.2024. После перерыва 12.04.2024  судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

 12.04.2024 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступили возражения на  доводы ответчика относительно прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 6803В и его  применения.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их  удовлетворить.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа  (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ») (сетевая компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (Заказчик) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2019 № 1 (л.д. 29-49).  

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание услуг по передаче  электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и  (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом  технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую  энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины  максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки,  установленные договором.  

Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 63-64).  

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 7 к договору оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2019 № 226/19-ДПО, стороны  Приложение № 3 к договору дополнили точками поставки электрической энергии,  указанными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.78-80).  

В спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической  энергии о чем составлены акты об оказании услуг и выставлены следующие счета-фактуры.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.05.2020 стоимость за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за май составляет 1 456 339,93 в т.ч. НДС., согласно  корректировочному акту от 30.09.2020 к акту оказанных услуг от 31.05.2020, стоимость за  оказанные услуги по передаче электрической энергии за май составляет 2 850 731,42 в т.ч.  НДС. (т.2, л.д. 78-79).  

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2020 стоимость за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за июнь составляет 1 457 556,48 в т.ч. НДС. Согласно  корректировочному акту от 30.09.2020 к акту оказанных услуг от 30.06.2020, стоимость за  оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь составляет 2 310 312,49 в т.ч.  

НДС. (т.2, л.д. 80-81). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2020 стоимость за оказанные услуги  

по передаче электрической энергии за июль составляет 2 593 901,95 в т.ч. НДС. с учетом  

корректировочного акта (т.2, л.д. 81-82); 

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.09.2020 стоимость за оказанные услуги по  

передаче электрической энергии за сентябрь составляет 2 481 406,12 в т.ч. НДС (т.2, л.д. 83).  В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2020 стоимость за оказанные услуги по  

передаче электрической энергии за октябрь составляет 2 428 635,15 в т.ч. НДС (т.2, л.д. 84). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2020 стоимость за оказанные услуги  

по передаче электрической энергии за ноябрь составляет 3 911 912,70 в т.ч. НДС (т.2, л.д.  

85). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.03.2021 стоимость оказанных услуг по  

передаче электрической энергии за март составляет 3 684 596 руб. 27 коп. в.т.ч. НДС (т.2,  

л.д. 88). 

Представлены также счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный  

период (т.2, л.д.78-85). В редакции истца стоимость оказанных услуг в спорный период составляет: - за май 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 713 822,66 руб.; - за июнь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 239 317,23 руб.; - за июль 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 440 480,91 руб.; 

- за сентябрь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 349 673,30 руб.;  - за октябрь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 281 477,45 руб.;  - за ноябрь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 3 554 810,68 руб.;  

- за март 2021 года (с учетом НДС) в сумме 3 542 046,10 руб. 

К актам оказания услуг в спорный период истцом составлялись протоколы разногласий,  

которые ответчиком не подписаны (т.2, л.86-92). 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  

претензия от 10.04.2023 за исх. № 100/1315 с просьбой произвести перерасчет объема и  

стоимости услуг по передаче электрической энергии за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь  

2020 года (т.1, л.д.48-50). Претензия оставлена со стороны ответчика оставлена и без  

удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  

рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы  

39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729  Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их  оказание и принятие ответчиком.  

В подтверждение заявленных требований общество представило акт об оказании услуг  за спорный период, который подписан представителями сторон и скреплен печатями  общества и компании.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Между сторонами имеются разногласия по следующим точка поставки. 

1. Судом установлено, что по точке поставки Нальчик-Тырныаузская, расположенной по  адресу: КБР, 

<

...>/ФИО3 расчетный уровень напряжения определяется  на основании Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке» (далее -Приказ).  

В соответствии с пунктом 44 Приказа, размер тарифа на услуги по передаче электрической  энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь  

дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя  (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой  организации:  

на высоком напряжении: (ВН) 110 кв и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кв; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 -1 кв; на низком напряжении: (НН) 0,4 кв и ниже. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей между МУП  «Каббалккоммунэнерго» и ПАО «Мегафон» от 2014 года видно, что основному потребителю  Фирме «Секреч» принадлежит ТП-605, РУ-0,4кВ, а ОАО «Мегафон» принадлежит ЛЭП-0,4кв от РУ- 0,4кв ТП-605 до объекта базовой станции сотовой связи.  

В соответствии с пунктом 15 (2) Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 при расчете  и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по  уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки  определяется в следующем порядке:  

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов  электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах  электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения  (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего  (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.  

Таким образом, в ТП-605 происходит преобразование уровней напряжения  (трансформация) с 10/6 кв на уровень 0,4 кв, значит ему присваивается расчетный уровень  напряжения СН2, так как в этом случае применяется уровень напряжения, соответствующий  значению питающего (высшего) напряжения: 10/6 кВ-СН2.  

Более того, в соответствии с пунктом 45 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 «Об  утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при расчете  тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается  значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от  уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя,  ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей  рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на:  выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов  

воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах  выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении  кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах  линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных  разъединителях.  

Таким образом, независимо от того, где проходит граница балансовой принадлежности  электрической сети у ОАО »Мегафон», ему соответствии с действующим законодательством  присваивается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции)  вышестоящего потребителя.  

Вышестоящим потребителем у ОАО «Мегафон» является Фирма «Секреч». Фирме  «Секреч» принадлежит ТП 605, и в ней происходит преобразование уровня 10/6 кВ на 0,4кв.  Следовательно фирме «Секреч» присваивается уровень СН2.  

На основании вышеизложенного ОАО «Мегафон» устанавливается уровень СН2. 

Уровень напряжения, это величина объективно зависящая от условий технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а  порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа  предписывается императивными нормами законодательства.  

Более того, путем подписания протокола согласования разногласий к протоколу  разногласий от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 7 к договору  стороны урегулировали и согласовали тарифный уровень напряжения СН-2.  

Между тем, ответчик необоснованно применял тарифный уровень напряжения НН. 

2. По точкам поставки: Нальчик-Круг, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> круг; Нальчик-Кубок, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, рынок  «Дубки»; Нальчик-Рынок, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> рынок;  ФИО4, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> заправка  Лукойл в расчетах ответчик применял одноставочный тариф, тогда как необходимо  применять двухставочный тариф.  

В соответствии с актами допуска/технического осмотра по точкам поставки ПАО  «Мегафон» БСС «Нальчик-Круг» (КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова), БСС «Нальчик-Кубок»  (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»), БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, 

<

...>  рынок), БСС «ФИО4» (КБР, 

<

...> рынок) установлены  приборы учета типа ЦЭ6803В.  

В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству   № 51380/1 об утверждении типа средств измерений прилагаем) данный тип приборов учета  позволяет измерять мощность путём суммирования и преобразования импульсов и при  

включении прибора в систему автоматизированного учета потребленной электроэнергии  позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема  показаний.  

Ввиду того, что потребитель ПАО «Мегафон» выбрал для расчетов по данному прибору  4 ценовую категорию, а ответчик не предоставил данных о том, что указанные приборы учета  не включены в какую-либо информационно-измерительную систему, истец делает вывод,  что приборы учета включены в систему автоматизированного учета потребленной  электроэнергии потребителя, а соответственно, у потребителя есть возможность снятия и  предоставления данных о почасовом потреблении электрической мощности по точкам  поставки БСС «Нальчик-Круг» (КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова), БСС «Нальчик-Кубок» (КБР,  г. Нальчик, рынок «Дубки»), БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, 

<

...>  рынок), БСС «ФИО4» (КБР, 

<

...> рынок).  

3. По точкам поставки: Нарткала-Башня, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> башня ПАО «МегаФон»; Азау старый кругозор МКД Эльбрус, расположенной  по адресу: БС Азау-Старый Кругозор, КБР, Эльбрусский р-н, п. Терскол, здание канатной  дороги Азау Старый кругозор; ККД Чегет, расположенной по адресу: КБР, Эльбрусский р-н,  гора Чегет, ККД; 

<

...> расчет производил по  одноставочному тарифу, тогда как необходимо применять двухставочный тариф.  

Между тем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 100/5994 от  24.03.2020 о смене тарифа с 01.05.2020 в отношении потребителя ПАО «Мегафон» в  количестве 100 точек поставки, то есть истец выбрал четвертую ценовую категорию, которая  предполагает применение двухставочного тарифа.  

При сверке взаиморасчетов истцом установлено, что по вышеуказанным точкам  ответчик не произвел смену тарифа и расчет производился по одноставочному тарифу.  

4. По точкам поставки: Нальчик-Головко, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> Больница; Нальчик-Нарт, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> гостиница «Нарт»; Нальчик-Стрела, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, (стрела); ФИО5, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>; Нальчик-Хасанья, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик,  Хасанья, по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Белая речка, администрация, ул. Генерала Бабаева;  Белая речка-котельная, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Белая речка, ул.  Жабоева, котельная; Кенже, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> рус,  пекарня ответчик расчет производил с применением одноставочного тарифа, тогда как  расчет следовало производить по двухставочному тарифу.  

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/6178 от 22.04.2020 на  

включение в договор вышеперечисленных точек поставки с применением двухставочного  тарифа.  

5. Относительно разногласий по точкам поставки: ФИО5, расположенной  по адресу: КБР, 

<

...>; Нальчик-Круг, расположенной по адресу: КБР,  

<

...> круг; Нальчик-Кубок, расположенной по адресу: КБР, г.  

Нальчик, рынок «Дубки»; Нальчик-Рынок, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> рынок; Нальчик - ФИО6, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> заправка Лукойл ответчик производил расчет с применением одноставочного  тарифа.  

Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/3915 от 12.09.2019  на включение в договор вышеперечисленных точек поставки с применением двухставочного  тарифа.  

В ответ на письма истца № 100/6178 от 22.04.2020; № 100/3915 от 12.09.2019 года от  ответчика было получено дополнительное соглашение № 7 от 10.08.2020 года к договору без  указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой  принятие варианта тарифа, выбранного истцом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/5854 от 13.03.2020, о  включении в договор с 01.04.2020 точки поставки потребителя ПАО «Мегафон», с выбором  двухставочного тарифа по точке поставки: БС ФИО5, расположенной по  адресу: КБР, 

<

...>.  

В ответ на письмо истца № 100/5854 от 13.03.2020 ответчик направил дополнительное  соглашение № 7 от 10.08.2020 к договору без указания расчетного тарифа  (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа,  выбранного истцом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/5221 от 17.01.2020 на включение  точки поставки потребителя ООО «Агроторг» с выбором двухставочного тарифа по точке  поставки: Магазин, Ввод, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В ответ на письмо истца № 100/5221 от 17.01.2020 ответчик направил дополнительное  соглашение № 4 от 14.02.2020 к договору без указания расчетного тарифа  (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа,  выбранного истцом.  

По перечисленным точкам поставки ответчик расчет производил с применением  одноставочного тарифа, вместо двухставочного тарифа.  

6. Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/4689 от 26.11.2019 на  включение точки поставки потребителя ПАО «Мегафон» с выбором двухставочного тарифа  

по точке поставки: БС «Малка-Магазин», расположенной по адресу: КБР, Зольский р-н., с.  Малка, в 200 м от сельской школы № 3.  

В ответ на письмо истца № 100/4689 от 26.11.2019 ответчик направил дополнительное  соглашение № 1 от 03.12.2019 к договору без указания расчетного тарифа  (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа,  выбранного истцом.  

Между тем, ответчик расчет производил с применением одноставочного тарифа. 

7. Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/8230 от 25.09.2020 на  включение точек поставки потребителя ПАО «Вымпелком» согласно приложению, с выбором  двухставочного тарифа.  

При сверке взаиморасчетов истцом было выявлено, что по точкам поставки, указанным  в приложении № 2 к заявке расчет ответчиком производился по одноставочному тарифу.  

12.03.2024 и 09.04.2024 истцом в электронном виде в арбитражный суд направлены  сводные таблицы с разногласиями в тарифах по каждой точке поставки с мая 2020 года по  март 2021 года (включительно).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что согласно руководству по эксплуатации прибора учета типа  ЦЭ 6803В, указанный прибор учета содержит число тарифов «1Т», что означает  одноставочный тариф, и он осуществляет учет электрической энергии непосредственно в  кВт/ч, т.е. учет объемов электроэнергии, тогда как при двухставочном тарифе необходимо  помимо объема электроэнергии учет по мощности, которые выражаются в кВт, судом  отклоняются по следующим основаниям.  

Одноставочный прибор учета не означает отсутствие почасового учета электрической  энергии. Это означает, что он самостоятельно, без включения в систему учёта не может  учитывать тарифы, в разрезе день/ночь и т.д.  

В соответствии с актами допуска/технического осмотра приборов учёта по точкам  поставки ПАО «Мегафон» БСС Нальчик-Круг» (КБР, ул. Кешокова), БСС «Нальчик Кубок»  (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки») БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, 

<

...>  рынок), БСС «ФИО4» (КБР, 

<

...> рынок) установлены  приборы учета типа ЦЭ6803В.  

В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству 

 № 51380/1 об утверждении типа средств измерений) данный тип прпибора учёта позволяет  измерять мощность путем суммирования и преобразования импульсов и при включении  прибора в систему автоматизированного учета потребленной электрической энергии  

позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема  показаний. Тот есть приборы учёта типа ЦЭ6803В имеют возможность передавать  получасовые и часовые значения мощности в импульсном режиме при их интеграции в  систему учёта.  

Ввиду того, что ПАО «Магафон» выбрало для расчетов по данному прибору четвертую  ценовую категорию, а ответчик не предоставил данных о том, что указанные приборы учёта  не включены в какую-либо информационно-измерительную систему, истец обоснованно  сделал выводы, что приборы учёта включены в систему автоматизированного учёта  электрической энергии потребителя, а соответственно, что у потребителя есть возможность  снятия и предоставления данных о почасовом потреблении электрической энергии по выше  перечисленным точкам поставки.  

При подаче иска платежным поручением от 25.04.2023 № 3401 истец уплатил  государственную пошлину в сумме 8 505 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме  6 000 руб.  

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 505 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»  удовлетворить.  

 Обязать публичное акционерное общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  ПАО «Россети-Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» ПАО «Россети Северный Кавказ»  произвести перерасчет актов приемо-передачи и счетов-фактур:  

 - за май 2020 года путем уменьшения на общую сумму 136 908,76 руб. (с учетом НДС);  

 - за июнь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 70 995,26 руб. (с учетом НДС);   - за июль 2020 года путем уменьшения на общую сумму 153 421,04 руб. (с учетом  НДС);  

 - за сентябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 131 732,82 руб. (с учетом  НДС);  

 - за октябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 147 157,70 руб. (с учетом  НДС);  

 - за ноябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 385 494,02 руб. (с учетом  

НДС).  

 - за март 2021 года путем уменьшения на общую сумму 142 550 руб.17 коп. (с учетом  НДС).  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСервисТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000(шесть тысяч) руб.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» вернуть из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 № 3401  государственную пошлину в сумме 2 505 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.А. Цыраева