ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-12533/2022

18 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2023) автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2023 по делу № А81-12533/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

установил:

автономная некоммерческая организация «Ямал-Медиа» (далее – АНО «Ямал-Медиа», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, ответчик) об обязании заключить договор № 23-С с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2023 по делу № А81-12533/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНО «Ямал-Медиа» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что невключение предусмотренных подпунктами 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 Порядка определения объема и предоставления субсидии АНО «Ямал-Медиа», утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 № 425-П (далее – Порядок № 425-П), положений в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по соглашению, может повлечь нарушение условий предоставления субсидии истцу и его привлечение к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. Как указано заявителем, положения пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не содержат каких-либо изъятий в отношении хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований в уставных (складочных) капиталах. Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами по договору на компенсацию организации расходов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) регулируется рядом специальных нормативных правовых актов, исключающих возможность внесения в такой договор условий, изложенных в протоколе разногласий, а также принятие судом первой инстанции во внимание позиции Министерства финансов Российской Федерации, сформулированной в письме от 27.03.2018 № 09-02-10/19405. Кроме того, АНО «Ямал-Медиа» ссылается на непринятие судом первой инстанции довода истца об отсутствии у него возможности не заключать указанный договор. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 25.07.2023, было отложено на 15.08.2023. Сторонам предложено представить письменные объяснения и обеспечить участие представителей, в том числе, посредством веб-конференции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от АНО «Ямал-Медиа» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе и ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

От АО «Салехардэнерго» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное АНО «Ямал-Медиа» ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АНО «Ямал-Медиа» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю АНО «Ямал-Медиа» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция АНО «Ямал-Медиа» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней.

Рассмотрев заявленное АО «Салехардэнерго» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя на дату проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение невозможности обеспечения явки представителя на дату проведения судебного заседания по настоящему в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Салехард – Омск, Омск – Салехард ответчиком суду апелляционной инстанции представлены скриншоты с сайта Yamal.aero и avia.tutu.ru.

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают невозможность заблаговременного прибытия представителя АО «Салехардэнерго» для участия в судебном заседании в случае принятия оперативных мер по приобретению билетов, в том числе в иные даты, нежели непосредственно 15.08.2023.

Более того, отсутствие такой возможности прямо опровергается представленными ответчиком сведениями с сайта aviasales.ru, из которых следует факт наличия возможности прибытия представителя АО «Салехардэнерго» в город Омск 15.08.2023 в 12 час. 50 мин.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком не на более позднее время 15.08.2023, а после 10.09.2023, при этом причина отложения на столь длительный срок обществом не обоснована, возможность участия в судебном заседании после 10.09.2023 не подтверждена. 

Необходимостью совершения процессуальных действий ходатайство ответчика не мотивировано. Позиция АО «Салехардэнерго» по спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2016 № 292 АО «Салехардэнерго» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Салехард.

Между АО «Салехардэнерго» (организация ВКХ) и АНО «Ямал-Медиа» (заказчик) при заключении контракта от 08.08.2022 № 23-С на компенсацию организации расходов водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения (очистных сооружений) (для объектов Заказчика, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием накопительной емкости) (далее – контракт) возникли разногласия в части внесения в договор положений, предусмотренных Порядком № 425-П.

Как указано истцом, в силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 Порядка № 425-П обязательными условиями предоставления АНО «Ямал-Медиа» субсидии являются, в том числе:

- запрет приобретения некоммерческой организацией и лицами, являющимися поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат некоммерческой организации, иностранной валюты, за исключением операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 БК РФ (пункт 1 разногласий);

- согласие некоммерческой организации и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление департаментом внутренней политики автономного округа и органами государственного финансового контроля проверок, предусмотренных пунктом 4.1 указанного Порядка (пункт 2 разногласий).

Истец в адрес ответчика направил письмом от 10.08.2022 № 89-11-54-01-08/2119 подписанный договор 23-С и протокол разногласий от 08.08.2022, включающий в договор, в том числе вышеуказанные требования, предусмотренные Порядком № 425-П (изменения в раздел 11 договора 23-С).

Ответчик письмом от 23.08.2022 № 7731-ОР направил истцу протокол урегулирования разногласий, согласно которому спорные изменения не были приняты ответчиком с мотивировкой: по пункту 1 разногласий – АО «Салехардэнерго» является самостоятельным хозяйственным субъектом и вправе само по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными от данного вида деятельности»; по пункту 2 разногласий – «АО «Салехардэнерго» в силу закона является объектом такого контроля.

Непринятие ответчиком правок в раздел 11 договора, указанных истцом в протоколе разногласий, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из публичного характера заключаемого контракта, условия которого, как и правоотношения между сторонами по договору, регулируются специальными нормативно правовыми актами и внесение в него условий, изложенных в протоколе разногласий, представленном истцом, не подлежит в силу закона. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия распространения на АО «Салехардэнерго» требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1. БК РФ, так как независимо от дачи согласия на проведение в отношении него мероприятий финансового контроля он уже является объектом такого контроля.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 118 и 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее – плата за сброс загрязняющих веществ).

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность абонента и организации ВКХ заключить договор на компенсацию организации расходов водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения (очистных сооружений) (для объектов заказчика, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием накопительной емкости), в соответствии с абзацем третьим пункта 123(4), абзацем третьим пункта 203 Правил № 644, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ обязательства организации, осуществляющей водоотведение, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, и обязательства абонента соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований представляют собой отношения сторон по договору водоотведения, который в силу пункта 3 указанной статьи является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у АО «Салехардэнерго» как гарантирующей организации обязанности по заключению договора водоотведения.

Намерение сторон урегулировать отношения по договору водоотведения в части внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ отдельным контрактом публичный характер данных отношений не изменяет.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся или отказывался от заключения данного договора, он лишь настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что между сторонами фактически возник спор не о понуждении к заключению публичного договора, а преддоговорный спор об условиях такого договора в ситуации, когда каждая из сторон имеет намерение заключить договор на своих условиях.

Иск о понуждении к заключению договора и иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, являются различными способами защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Заявления, исключающие возможность урегулирования судом возникших разногласий, от участников спора не поступили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рамках настоящего дела имелись основания для рассмотрения заявленных истцом для разрешения разногласий.

По пункту 1 разногласий суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суду предоставлено право включить по инициативе одной из сторон в договор условие, обязательность включения которого установлена законодательством, а стороны согласия по данному пункту не достигли.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и подпункту «з» пункта 26 Правил № 644 права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения, являются существенным условием договора водоотведения.

Пунктом 1 стать 123.24 ГК РФ предусмотрено, что автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. 

В рассматриваемом случае АНО «Ямал-Медиа» создано путем учреждения постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 № 425-П.

Абзацами вторым и третьим части 2 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 78.1 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, и запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации, регулирующими порядок предоставления субсидий.

В данной ситуации определение объема, условия и порядок предоставления из окружного бюджета субсидии АНО «Ямал-Медиа» на финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности и содержанием некоммерческой организации, в том числе возмещение расходов предусмотрено Порядком, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 № 425-П.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 425-П условиями предоставления субсидии являются, в том числе:

2.1.2. запрет приобретения некоммерческой организацией и лицами, являющимися поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат некоммерческой организации, иностранной валюты, за исключением операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

2.1.3. согласие некоммерческой организации и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление департаментом и органами государственного финансового контроля проверок, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Порядка.

Как указано АНО «Ямал-Медиа», оплата коммунальных услуг осуществляется за счет средств субсидии (одно из направлений расходов, абзац седьмой пункта 2.1-1 Порядка № 425-П в редакции постановления Правительства автономного округа от 13.06.2023 № 489-П) и средств от приносящей доход деятельности.

Из приложения № 2 к дополнительным доводам к апелляционной жалобе следует, что общая сумма обязательств АНО «Ямал-Медиа» перед АО «Салехардэнерго» по договорам на оплату электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, негативного воздействия сточных вод на 2022 год составляет 16 938 585 руб. 24 коп., из них исполнено за счет средств субсидии на сумму 16 091 914 руб. 19 коп., за счет средств предпринимательской деятельности – 846 671 руб. 05 коп.

Таким образом, средства субсидии представляют собой значительную часть средств, за счет которых осуществляется исполнение истцом обязательств по оплате приобретенных у ответчика ресурсов и оказанных последним услуг (более 95%).

Поскольку истец имеет возможность получить рассматриваемую субсидию на оплату приобретенных у ответчика ресурсов и услуг только в случае выключения в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), предусмотренного частью 3 статьи 78.1 БК РФ обязательного условия о запрете приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, предусмотренных указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования указанного пункта разногласий между сторонами посредством принятия предложенной истцом редакции.

Иной подход влечет возможность нарушения законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления субсидии, тем более в условиях, когда АО «Салехардэнерго» прямо не отрицает возможность приобретения им валюты в нарушение вышеуказанного запрета со ссылкой на наличие у него права самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться полученными денежными средствами.

В отношении пункта 2 разногласий суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Данная норма регулирует порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а не коммерческим организациям, как ошибочно указывает податель жалобы.

АНО «Ямал-Медиа» является юридическим лицом (подпункт 9 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы заявителя о различном характере регулируемых частью 5 статьи 78 БК РФ и частью 3 статьи 78.1 БК РФ отношений не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о неправомерности применения судом первой инстанции части 5 статьи 78 БК РФ к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в пункте 3 статьи 78.1 БК РФ условия о том, что согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг требуется за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, не является изъятием в указанной части, поскольку общая норма пункта 5 статьи 78 БК РФ содержит такое условие.

Поскольку 100% акций АО «Салехардэнерго» принадлежит муниципальному образованию город Салехард, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ является самостоятельным объектом государственного (муниципального) контроля, в связи с чем требования пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 БК РФ не распространяются на договоры (соглашения), заключаемые с указанным лицом.

Поэтому, у АНО «Ямал-Медиа» отсутствует обязанность по получению у ответчика соответствующего согласия.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2018 № 09-02-10/19405, не имеющего нормативного характера, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта. 

В то же время приведенное подателем жалобы изложение позиции Министерства финансов Российской Федерации в письме от 25.12.2019 № 09-07-09/101976 не противоречит вышеуказанным выводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах разногласия сторон по пункту 2 подлежат урегулированию посредством принятия предложенной ответчиком редакции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанций не учтены нормы статьи 173 АПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в целом подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2023 по делу № А81-12533/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Урегулировать разногласия, возникшие между автономной некоммерческой организацией «Ямал-Медиа» и акционерным обществом «Салехардэнерго» при заключении договора от 08.08.2022 № 23-С, дополнив его разделом 11 «Заключительные положения» пунктом 11.1 «Организация ВКХ обязуется не приобретать за счет средств, полученных от заказчика, за исполнение настоящего договора, иностранную валюту, за исключением операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» в пользу автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина