СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7893/2023(4)-АК

Дело № А60-11372/2023

22 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023; арбитражный управляющий ФИО3, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2025 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горнощитский Щебень» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения в сумме 611 857,14 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 72 642,54 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-11372/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью торговый дом «Старатель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

установил:

09.03.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнощитский Щебень» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель», ссылается на задолженность в размере 1 109 416 руб. 57 коп.  

Определением от 13.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.04.2023  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнощитский Щебень» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старатель» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старатель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением от 21 февраля 2025 года производство по делу № А60-11372/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель» прекращено.  

В арбитражный суд 04.04.2025 поступило заявление от ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым просит:  

1. установить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 464 792,62 руб.  

2. взыскать солидарно с ООО «Горнощитский Щебень» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 611 857,14 руб., в том числе:  

 - за исполнение обязанностей временного управляющего - в размере 147 064,52 руб.  

 - за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - в размере 464 792,62 руб.  

3. взыскать солидарно с ООО «Горнощитский Щебень» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по делу о банкротстве в размере 72 642,54 руб., в том числе:  

 - понесенных в процедуре наблюдения в размере 28 137,10 руб. 

 - понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 44 505,44 руб., а всего: 684 499,68 руб.  

Определением от 11.04.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.05.2025.  

Также на рассмотрении находится заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Определением от 03.05.2024 установлено вознаграждение временного управляющего ФИО3 в размере 147 064,52 руб. С должника общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 147 064,52 руб. С должника общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 28 137,10 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель».  

Определением от 22.05.2025 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горнощитский Щебень» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 611 857,14 руб., в том числе: за исполнение обязанностей временного управляющего - в размере 147 064,52 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - в размере 464 792,62 руб.; Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горнощитский Щебень» и ФИО1 в пользу  

арбитражного управляющего ФИО3 расходы по делу о банкротстве в размере 72 642,54 руб., в том числе: понесенных в процедуре наблюдения в размере 28 137,10 руб.; понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 44 505,44 руб.  

ФИО1 (далее – ФИО1) с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с ООО «Горнощитский Щебень» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов отказать. Исключить ФИО1, из числа лиц, на которых возлагается обязанность по оплате расходов арбитражному управляющему по данному делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что прекращение производства по делу произошло в связи с полным погашением задолженности должника обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Бетон» путем внесения денежных средств на специальный счет. Кроме того, в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению ФИО1 денежных средств, а также применены последствия в виде взыскания денежных средств в сумме 390 100 рублей с ФИО1 в пользу должника. По мнению апеллянта, вышеуказанное свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для эффективного и оперативного осуществления выплаты по расходам по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. Полагает, что арбитражным управляющим в своем заявлении не приведено доводов о наличии разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, а также доказательств оснований для обращения взыскания к учредителю ФИО1  

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО ТД «Старатель» введена определением арбитражного суда от 11.06.2023 по заявлению ООО «Горнощитский Щебень», временным управляющим должника утвержден ФИО3  

В дальнейшем ООО ТД «Старатель» решением арбитражного суда от 03.11.2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 производство по настоящему делу прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.  

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедур банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу и единственного учредителя должника денежных средств в размере 611 857 руб. 14 коп., в том числе за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 147 064 руб. 52 коп.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 464 792 руб. 62 коп. Также о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 72 642 руб. 54 коп., в том числе понесенных а процедуре наблюдения в размере 28 137 руб. 10 коп. и понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 44 505 руб. 44 коп.  

 Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, при этом управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства общества ТД «Старатель» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ФИО3.  

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Согласно положениям, изложенным в пунктах 2, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта  

1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия управляющего, при этом, в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий  

фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.  

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 N307-ЭС20-22306(4) по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов  

указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Горнощитский Щебень».  

Единственным участником должника является ФИО1, директором должника является ФИО4 (супруг единственного учредителя).  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании вознаграждения, возмещении понесенных расходов в процедуре наблюдения.  

Определением от 06.05.2024 установлено вознаграждение временного управляющего ФИО3 в размере 147 064,52 руб. С должника общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 147 064,52 руб. Также с должника общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Старатель» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 28 137,10 руб.  

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства. ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.10.2023 по 12.02.2025 включительно. Размер вознаграждения за указанный период составил 464 792,62 руб. Представлен расчет, который судом проверен и признан верным.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  

количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 44 505 руб. 44 коп., из которых: публикация в газете «Коммерсантъ», 25 публикаций и 1 отчета в ЕФРСБ, почтовые расходы. Расходы документально подтверждены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия управляющего, при этом, в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела, а также в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО1 установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и вознаграждение управляющего.  

Соответственно, именно заявитель по настоящему делу о банкротстве и единственный учредитель должника обязаны исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО3 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства прекращена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.  

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение арбитражного управляющего за взысканием вознаграждения и расходов с единственного учредителя должника ФИО1 и с заявителя по делу о банкротстве является обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с солидарно с ООО «Горнощитский Щебень» и с ООО ТД «Старатель» отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом солидарной обязанности учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить лицо, к которому будет предъявлено требование, либо заявить требование ко всем солидарным ответчикам.  

Факты наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему, причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им судебных расходов подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о наличии у ООО ТД «Старатель» имущества, достаточного для эффективного и оперативного осуществления выплаты был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в ходе конкурсного производства имущество у должника ООО ТД «Старатель» не  

обнаружено.  

Определением суда от 21.02.2025 производство по делу о банкротстве прекращено в связи погашением требований кредиторов третьим лицом ООО «Альянс Бетон».  

Представленная ФИО1 выписка по счету должника была также проанализирована судом первой инстанции. Суд первой инстанции критически отнесся к представленной выписке учитывая, что движение по счету «Активизировалось» с 16.05.2025 г. после поступления заявления о взыскании расходов за счет участника должника, первичных документов о возобновлении хозяйственной деятельности не представлено. Кроме того, большая часть расходов связана с оплатой покупок в магазинах: Магнит, Первый рыбный, Верный, красное белое, рестораны, Монетка, Пятерочка, Зоопарк, проезд общественным транспортном, АЗС и т.п., что не свидетельствует о возобновлении предпринимательской деятельности должника, напротив, поступившие денежные средства руководителем расходуются на личные нужды. Более того, судом учтено предыдущее поведение руководителя, когда денежные средства должника расходовались на личные нужды и переводились аффилированным лицам, как следствие оспаривались в рамках дела о банкротстве сделки должника.  

Также судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО1 установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.  

Кроме того, учредитель должника ФИО1 и директор должника ФИО1, являясь супругами, осведомлены о наличии непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему.  

Однако до настоящего времени (на протяжении пяти месяцев) задолженность по выплате арбитражному управляющему не погашена, каких-либо мер для погашения должник ООО ТД «Старатель» в лице директора ФИО1 и/или учредителя ФИО1 не предпринято.  

Факт длительного непогашения задолженности перед арбитражным управлявшим под угрозой взыскания долга с учредителя ФИО1, свидетельствует о невозможности ООО ТД «Старатель» осуществить данные выплаты.  

Указанные обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности оперативно осуществить выплаты.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  

основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2025 года по делу № А60-11372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна