АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5758/2023

17 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 09 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г.Челябинск, о взыскании 714 139 руб. 25 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») 27.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчики, ООО «Строймеханизация») о взыскании убытков в размере 714 139 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в  порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 производство по делу №А76-5758/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-425/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строймеханизация», САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 возобновил производство по делу №А76-5758/2023.

11.02.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с доводами которого просит соразмерно снизить сумму, подлежащую взысканию с ООО «Строймеханизация», в соответствии с распределением вины между ответчиком и третьим лицом по ДТП.

25.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от САО «ВСК» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются следующие исковые требования САО «ВСК» к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности в размере 645 569 руб. 30 коп. (90% от суммы предъявленных требований в размере 717 299 руб. 25 коп.)

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №2-425/2023, 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, погрузчика Митцубер, государственный номер 

<

***> рус, под управлением ФИО1 и принадлежащего МУП «Геоцентр», транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 16.05.2022 установлено, что ФИО1, управлял погрузчиком, принадлежащим на праве собственности МУП «Геоцентр», создал опасность для движения автомобиля встречного направления при повороте налево, в результате чего автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, под управлением ФИО2. водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок десять суток.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Мазда 3, регистрационный номер 

<

***>, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-страхование», водителя Форд Фокус – в АО «Тинькофф Страхование», водителя погрузчика – в САО «ВСК».

28.06.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование поданного заявления ФИО2 представлено заключение специалиста №2022.110Ц ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составляет 1 634 380 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 508 390 руб., стоимость годных остатков 484 519 руб.

Признав случай страховым САО «ВСК» ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 №46141.

25.07.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в размере 314 139 руб. 25 коп.

Признав случай страховым САО «ВСК» ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 314 139 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 №52834.

27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 №532533, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

В обоснование искового требования о взыскании выплаченного страхового возмещение истец ссылается на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП подтвержден материалами дела. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска установлено, что ФИО1 управлял погрузчиком, принадлежащим на праве собственности МУП «Геоцентр», создал опасность для движения автомобиля встречного направления при повороте налево, в результате чего автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, под управлением ФИО2, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок десять суток

Также ФИО2 обратился в Металлургический районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ООО «Строймеханизация», ФИО1, ФИО3  о взыскании ущерба в размере 627 243 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля Мазда 3 на момент ДТП 1 452 898 руб., годными остатками 425 655 руб. (поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля), а также выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., а также взыскании судебных расходов виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9 438,71 руб., оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №102-04-23, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, механизм столкновения транспортных средств: погрузчик Митцубер, под управлением ФИО1, Форд Фокус, под управлением ФИО3, Мазда 3, под управлением ФИО2, представлен на рис.24 Исследовательской части. С технической точки зрения у водителя погрузчика ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться: с технической точки зрения у водителя Форд Фокус ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 10.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться; с технической точки зрения у водителя Мазда 3 ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДДРФ. которым он должен был руководствоваться. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП  путем торможения  при движении с разрешенной скоростью движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска установлено, что ФИО1 управлял погрузчиком, принадлежащим на праве собственности МУП «Геоцентр», создал опасность для движения автомобиля встречного направления при повороте налево, в результате чего автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, под управлением ФИО2, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок десять суток

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2022, без учета износа (рыночная стоимость) на дату ДТП составила 2 483 692 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 на дату ДТП составила 1 452 898 руб., рыночная стоимость годных остатков – 425 655 руб.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта с совокупности с заключением судебной экспертизы, заключение специалиста. проанализировав механизм столкновения транспортных средств, Металлургический районный суд г.Челябинска пришел к выводу, что ДТП 30 апреля 2022 года произошло в результате совокупности двух обстоятельств нарушения водителем погрузчика пункта 13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево, а также нарушения водителем Форд Фокус пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, вместе с тем, определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из того, что именно действия водителя погрузчика Митцубер стали первопричиной произошедшего ДТП, создание им опасного маневра повлекло последующие действия водителя Форд Фокуса, выразившиеся в резком торможении, приведшем при такой скорости к необратимым последствиям в виде заноса и столкновения с автомобилем Мазда 3. В случае, если бы водитель погрузчика ФИО1 такого маневра не совершал, то водитель ФИО3, даже с нарушением скоростного режима, столкновение с автомобилем Мазда не произвел бы, а продолжил прямолинейное движение через перекресток. То есть само по себе превышение скорости автомобилем Форд Фокус не привело бы к такому ДТП. Ввиду изложенного, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 – 90%, степень вины водителя ФИО3 – 10% в произошедшем ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, фронтальный погрузчик Mitsuber ML333R принадлежит МУП «Геоцентр г. Челябинска» (в последующем – МКУ «ЭВИС») на праве оперативного управления, на дату ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Строймеханизация» на основании договора аренды.

Между ООО «Строймеханизация» и ФИО1 заключен трудовой договор. На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, передвигался на основании путевого листа. То есть законным владельцем грузового погрузчика в момент ДТП являлось ООО «Строймеханизация».

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29.11.2023 по делу №2-425/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» взыскано ущерб в размере 564 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 413,71 руб. С ФИО3 взыскано ущерб в размере 62 724 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина: в размере 943,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 45,96 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 по делу №11-2957/2024 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу №88-10056/2024 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО «Строймеханизация» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №2-425/2023, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что водитель ФИО1, управляя погрузчиком, нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Строймеханизация», учитывая установленный судами по делу №2-425/2023, что ФИО1 является работником ООО «Строймеханизация», а также факт возмещения истцом потерпевшим 714 139 руб. 25 коп. ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в указанной сумме на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непривлечение лица, управлявшего транспортным средством, к административной (уголовной) ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается вина и противоправность, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения и причинён ущерб транспортным средствам марки Форд Фокус и Мазда 3, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку страховщик оплатил страхового возмещения третьему лицу, он имеет право требовать с ответчика возмещения выплаченного возмещения, как с лица, гражданская ответственность которого при управлении названным автомобилем не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере. Причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком норм права и наступившими последствиями документально не оспорена. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 15 911 руб. 30 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.02.2023 №1647 в размере 17 283 руб. 30 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 283 руб. 30 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 372 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика  в пользу  истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 645 569 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 911 руб. 30 коп.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 07.02.2023 №1647, в размере 1 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству лиц участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова